Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18134 K.2023/9953

İdaresinin dosyada mevcut dilekçesinin incelemeye konu dosya ile ilgisi bulunmayan başkaca bir dosyaya ait olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamede yer alan ve dosyanın Gümrük İdaresi vekilince temyiz edildiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş olup katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istemlerine yönelik inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında bozma ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2020 tarih ve 7-2020/89862 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanık hakkında Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2012 tarihli ve 2011/675 Esas, 2012/471 Karar sayılı kararı ile ele geçen kaçak sigaralar ve içkiler yönünden 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci,

51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile; ele geçen kaçak cinsel uyarıcı haplar ve diğer uyarıcı malzemeler nedeniyle de 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.09.2014 tarihli ve 2013/16591 Esas, 2014/15659 Karar sayılı ilamı ile; kamu zararı bildirilmediği halde ödeme yapılmadığından bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada.

Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2014/2303 Esas, 2015/1782 Karar sayılı kararıyla sanığın hem 4733 sayılı Kanun'a aykırılık oluşturan eylemleri hem de 5607 sayılı Kanun'a aykırılık oluşturan eylemleri nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılmış, usulüne uygun olarak 18.12.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Denetim süresi içerisinde işlediği 19.07.2017 tarihli yeni suçun ihbarı üzerine, zamanaşımı süresi 1 yıl 7 ... 1 gün durmuş olan dosya duruşma açılmak suretiyle yeniden ele alınmış ve Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli ve 2019/751 Esas, 2019/894 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

4.Bir önceki bentte açıklanan kararın sanık tarafından temyizi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında iken 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası incelemeye konu Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2020/2200 Esas, 2021/1571 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları,

aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir. 5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.12.2022 tarihli ve 7-2021/135019 sayılı, düzelterek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında uygulanan cezai indirimlerin hukuka aykırı olduğuna, kurumları lehine vekalet ücreti tesis edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri; dosyanın zamanaşımına uğramış olduğuna, bu nedenle hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR 1.Kolluk birimlerine ulaşan bir ihbarda belirtilen adresteki iş yerinde kaçak sigara ve içki satıldığının belirtilmesi üzerine bahse konu adresin sanık tarafından işletilen Kardeşler Gıda isimli iş yeri olduğu tespit edilmiş olup Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/459 Değişik İş sayılı arama kararı ile söz konusu iş yerinde yapılan aramada, 258 şişe içki, 552 paket sigara, 352 adet cinsel uyarıcı hap ile çeşitli miktar ve nevîde başkaca cinsel uyarıcı malzeme ele geçirilmiştir.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; ele geçen eşyaları Antakya'dan Suriyeli şahıslardan aldığını, kendisinin kullanacağını, satma amacı bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. 3.Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında ele geçirilen tüm eşyaların yabancı menşeili ve kaçak olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında ele geçen eşyaların toplam gümrüklenmiş değerinin 7.491,80 TL olarak belirlendiği görülmüş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

her ne kadar soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanık hakkında kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katının ödendiğinden bahisle 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezada 1/2 oranında indirim yapılmış ise de gümrüklenmiş değerin 7.491,80 TL olduğu ve bu değer üzerinden iki katının ödenip ödenmeyeceği sorulduktan sonra ödeme yapılması halinde hapis cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak buna göre belirlenecek sonuç cezaya göre 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi de dikkate alınıp suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ve 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar

ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, sanığa yapılan ihtaratta yalnızca bir kısım eşyanın gümrüklenmiş değeri olan miktar esas alınmak suretiyle etkin pişmanlık bildirimi yapılması ve ödeme nedeniyle sanık hakkında ilgili hükümler tatbik edilerek lehe yasanın belirlenmesi,

2.Katılma hakkı bulunan ve kendisini vekil ile temsil ettiren ... adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.