Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2056 K.2023/8309

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2012 tarihli 2012/226 Esas, 2012/1442 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasınınn Düzenlemesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak

yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.02.2015 tarihli ve 2014/15445 Esas, 2015/10572 Karar sayılı ilâmıyla.

Erciş Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/23 Esas, 2012/112 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 26.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.01.2012 olduğu, anılan her iki dosyada da sanıkların ticari miktarda kaçak ve bandrolsüz sigara bulundurmak eyleminden dava açılıp mahkûmiyetine karar verildiği dikkate alınarak, Erciş Asliye Ceza Mahkemesine ait dava dosyasının evrakları celp edilerek,

sanıkların bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesinin gerekmesi, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesine hükmedilirken sanığın alt soyu haricindeki kişiler açısından hak yoksunluğunun infaz tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/376 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Sanıklardan ... hakkında kurulan 12.02.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmediği belirlenmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyiz sebebi, atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde inceleme dışı sanık ...'nin sürücülüğünü yaptığı sanık ...'nun yolcu olarak bulunduğu otomobilde Batman 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1293 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 27 kartonu sanık ...'na ait olan toplamda 80 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/376 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı eşyaların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği de gözetilerek, hüküm tarihinde yürürlükte olan 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek mahkemesince sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

2.Bozma ilamında belirtilen Erciş Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/23 Esas, 2012/112 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 26.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.01.2012 olduğu, anılan her iki dosyada da sanıkların ticari miktarda kaçak ve bandrolsüz sigara bulundurmak eyleminden dava açılıp mahkumiyetine karar verildiği, Erciş Asliye Ceza Mahkemesine ait dava dosyasının evrakları incelendiğinde anılan kararın 23.09.2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işledikleri ve haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/376 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ne SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,