Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3838 K.2024/10623

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hakkında verilen mahkûmiyet kararının lehine bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 14.01.2013 tarihinde, güvenlik güçlerinin devriye görevini ifa ettikleri Ulu camii civarında sanığın elinde poşetle şüpheli hareketlerinin görülmesi üzerine durdurulduğu, yapılan aramada 1340 adet kaçak cinsel içerikli hap ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; suça konu eşyaları ucuz olduğu için aldığını, satma gayesinin olduğunu, bildirilen zararı çalışmadığından ödeme durumunun olmadığını beyan etmiştir. Dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak eşyaları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak.

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip,

sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından. İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 14.01.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.03.2013 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan kontrolde.

Dairemizin 2021/26807 Esas sırasında kayıtlı olan Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/32 Esas, 2014/127 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylemle ilgili olarak suç tarihinin 07.02.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 11.02.2013 olduğu, Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek,

sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiüçüncü (7423 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. madde ve fıkrasının, 3/23 madde ve fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek) fıkraları somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince 6 ay hapis cezasına hükmedilerek,

6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması, 3.Dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihi itibarıyla pek hafif olduğu halde sanık hakkında verilen cezada 2/3 oranında indirim yapılması gerekirken kanuni sınırların dışına çıkarak 1/3 oranda indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, 4.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması sırasında 3 ay 10 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası yerine, hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün hapis ve 3 gün adlî para cezasına hükmolunması,

nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR