Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/6942 K.2024/10823

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhâsıran vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir. 2.Sanık ...'in temyiz talebi; sigara ve makaronları içmek amacıyla bulundurduğuna ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre. 10.01.2013 günü saat 00.25 sıralarında içerisinde temyiz dışı sanık ...'nın bulunduğu... plakalı araçtan koli indirdiği görülen sanık ...'e kolilerde ne olduğu sorulduğunda kaçak sigara olduğunu beyan edip rızası ile teslim etmesi üzerine 200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği,

08.03.2013 günü kolluk görevlilerince sanık ...'e elinde bulunan siyah poşette ne olduğu sorulduğunda kaçak sigara olduğunu beyan etmesi üzerine Manisa Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden ikametinde yapılan aramada 76 karton sigara, poşetten 7 karton olmak üzere toplam 83 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, 22.01.2013 günü kolluk görevlilerince Manisa

1. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden sanık ...'e ait iş yerinde yapılan aramada 75 paket gümrük kaçağı sigara ve 25 kutu içerisinden 5.000 dal Imparator marka makaron ele geçirildiği, yine 18.03.2013 günü kolluk görevlilerince Manisa

1. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden sanık ...'e ait ikamette yapılan aramada 56 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in 09.07.2013 tarihli savunmasında. 10.01.2013, 08.03.2013, 22.01.2013 tarihli eylemler ile ilgili olarak atılı suçlamaları kabul ettiği, 18.03.2013 tarihinde ele geçen sigaraları ise içmek için aldığını beyan ettiği, bozma ilâmı üzerine yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara ve makaron ile birlikte yakalanan sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediği halde,

hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde sanık hakkında asgari hadden ayrılarak fazla ceza tayini, 2.Sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirildiği cihetle, Mahkemece 7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca değerlendirme yapılması sırasında dava konusu eylemlere ilişkin olarak ayrı ayrı düzenlenen KEMT varakalarındaki en ağır gümrüklenmiş değerin esas alınması gerektiği,

10.01.2013 tarihli eylemde ele geçen 200 karton kaçak sigaraya ilişkin olarak düzenlenen KEMT varakasına göre ise suça konu eşyanın değerinin suç tarihi itibarıyla "pek hafif" kapsamında kaldığı gözetilmeden, "hafif" olarak değerlendirilerek sanık hakkında fazla ceza tayini, 3.Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da, sanığın eylemlerinin suç tarihleri ve ele geçen eşyaların niteliği itibarıyla kaçak sigara yönünden 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında,

makaronlar yönünden ise 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, 4733 sayılı Kanun yönünden suçtan doğrudan zarar gören katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanun’unun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE "Sanık ...'in 10.01.2013, 22.01.2013 ve 08.03.2013 tarihli eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi kapsamında kaldığı, bu eylemleri sonucu ele geçen kaçak eşyaların tamamı üzerinden düzenlenen KEMT varakasının gümrüklenmiş değerinin esas alınarak 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereğince "HAFİF" değerinde kabul edilerek yapılan indirim ve sanığın eylemlerinin birden fazla olması nedeniyle ceza tayininde asgari hadden uzaklaşılarak teşdiden hüküm kurulmasında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından,

katılan kuruma ilişkin vekâlet ücretinin düzeltilerek "DÜZELTİLEREK ONAMA" kararı yerine sayın çoğunluğun "BOZMA" kararına katılmıyoruz. 28.11.2024