Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10620 K.2024/1578

Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 03.05.2019 tarihli ve 2019/775 Esas, 2019/903 Karar sayılı ilâmıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesine müteakip, 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik gereğince yapılan değerlendirme üzerine Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli Ek Kararı ile.

Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2018 tarihli ve 2018/21 Esas, 2018/220 Karar sayılı kararının aynen infazına ve infazın kaldığı yerden devamına karar verildiği, ek karara karşı üst Cumhuriyet savcısının yapmış olduğu itiraz üzerine, Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/586 Değişik İş sayılı kesin nitelikli kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.03.2023 tarihli ve 94660652-105-24-13580-2022-KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40764 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40764 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Somut olayda, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 4.352,64 Türk lirası olduğu, hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasına eklenen düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 1. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2018/21 Esas, 2018/220 Karar sayılı ek kararı ile dava konusu eşyanın değerinin 5607 sayılı Kanun'un 3/22 (7423 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/23.maddesi) maddesi uyarınca hafif ya da pek hafif olmadığı gerekçesiyle sanık lehine uyarlama yapılamayacağından bahisle Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2018 tarihli ve 2018/21 Esas, 2018/220 Karar sayılı kararının aynen infazına ve infazın kaldığı yerden devamına hükmedildiği, Erzincan

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/586 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın usulden reddedildiği, uyarlama yargılamasına konu esasla ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla; sanık hakkında Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2018/21 Esas, 2018/220 Karar sayılı ek kararı yönüyle de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR