Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2022/7239 E. , 2024/6327 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliği SAYILARI : 2021/6421 Değişik iş, 2021/6637 Değişik iş KABAHAT : 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu’na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazların reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kara
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2022/7239 E. , 2024/6327 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliği SAYILARI : 2021/6421 Değişik iş, 2021/6637 Değişik iş KABAHAT : 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu’na muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazların reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'na (4632 sayılı Kanun) aykırılık eyleminden kabahatli ... San. ve Tic. A.Ş. hakkında, aynı Kanun'un Ek 2 ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17/7. maddeleri uyarınca toplam 191.463,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 07.04.2021 tarihli ve E-43422173- 858-00008359252 sayılı idarî para cezasına yönelik başvurunun kısmen kabulü ile 78.294,00 Türk lirası kısmının iptaline, 113.169,00 Türk lirası kısmı yönünden başvurunun reddine dair İstanbul 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/2748 değişik iş sayılı kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itirazın mercii İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/6421 değişik iş sayılı kararıyla, kurum vekili tarafından yapılan itirazın ise mercii İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/6637 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.06.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96867 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96867 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 4632 sayılı Kanun'un "Çalışanların otomatik olarak bir emeklilik planına dâhil edilmesi" başlıklı Ek 2. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, "Çalışan katkı payı, çalışanın 5510 sayılı Kanunun 80 inci maddesi çerçevesinde belirlenen prime esas kazancının yüzde üçüne karşılık gelen tutardır. (Ek cümle: 18/1/2017-6770/18 md.) ... Bu tutar, en geç çalışanın ücretinin ödeme gününü takip eden iş günü, bu Kanun hükümleri uyarınca işveren tarafından şirkete aktarılır." şeklindeki ve anılan Ek 2. maddesinin 6. fıkrasında yer alan, "... İşverenin bu madde kapsamındaki yükümlülüklerine ve bu madde uyarınca yürürlüğe konulan düzenlemelere uymaması hâlinde, her bir ihlal için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yüz Türk lirası idari para cezası uygulanır." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, kabahatli hakkında çalışanların bireysel emeklilik için kesilen katkı paylarını ilgili şirkete aktarma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle yazılı şekilde idari yaptırım kararı verildiği, anılan karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle 78.294,00 Türk lirası kısmının iptaline, 113.169,00 Türk lirası kısmı yönünden başvurunun reddine karar verildiği nazara alındığında, iptal edilen kısma yönelik olarak anılan kararın isabetli olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/10/2017 tarihli ve 2016/5873 Esas, 2017/7831 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan, " (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) (Değişik: 6/12/2006-5560/33 md.) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç, yıldır." şeklindeki düzenleme ve İstanbul 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2021 tarihli başvurunun reddi kararı karşı yapılan itirazların reddine ilişkin mercii İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından verilen kararların tarihleri (09/11/2021 ve 18/11/2021) birlikte değerlendirildiğinde, Somut olayda kabahatli hakkında uygulanan idarî para cezasının; 1-2018 Ağustos ayına ait 8.550,00 Türk lirası, 2-2018 Eylül ayına ait 8.094,00 Türk lirası ve 3-2018 Ekim ayına ait 7.638,00 Türk lirası olmak üzere toplam 24.282,00 Türk lirası kısmı yönünden de mercii İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin karar tarihlerinden önce üç yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. 2018 yılı Ekim ayına ait 7.638,00 Türk lirası idarî para cezası yönünden; 4632 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca, işveren tarafından çalışanlardan kesilen katkı payının en geç çalışanın ücretinin ödeme gününü takip eden iş günü emeklilik şirketine aktarılması gerektiği, dosya içerisinde bulunan teftiş raporu ve bilirkişi raporunda yer verilen tespitler uyarınca, 2018 yılı Ekim ayına ilişkin ücretlerin 04.12.2018 tarihinde çalışanlara ödendiğinden kabahat fiilinin bu tarihten sonra meydana geldiği, dolayısıyla mercii karar tarihleri itibarıyla 5326 sayılı Kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır. B. 2018 yılı Ağustos ayına ait 8.550,00 Türk lirası ve 2018 yılı Eylül ayına ait 8.094,00 Türk lirası idarî para cezası yönünden; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR A. 2018 yılı Ekim ayına ait 7.638,00 Türk lirası idarî para cezası yönünden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.2018 yılı Ağustos ayına ait 8.550,00 Türk lirası ve 2018 yılı Eylül ayına ait 8.094,00 Türk lirası idarî para cezası yönünden; 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlar yerinde görüldüğünden taleplerin KABULÜNE, 2.İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/6421 değişik iş sayılı ve İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/6637 değişik iş sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, muteriz hakkında uygulanan idarî para cezasının 96.525,00 Türk lirası olarak belirlenmesine ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın, Hakimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.