Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8023 K.2022/14289

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 7242 ve 6545 sayılı Yasalarla değişik 5607 sayılı Yasa hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle ... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede.

1- Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar gören ... (...) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması, 2- 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, etkin pişmanlık hususunda soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısına ihtarat yükümlülüğü getirildiği ve soruşturma ve kovuşturma evreleri için ayrı indirim oranları düzenlendiği,

somut olayımızda sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu nedenle kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin 2 katı tutarı yatıran sanığın cezasında soruşturma aşamasında ödeme yapmışcasına 1/2 indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 3- Gerekçelerin cezaların şahsiliği ilkesine uygun bulunması, keyfilikten uzak olması, sanığın geçmişteki hali ile yargılama sırasında izlenen kişiliği ile ilgili bilgi ve belgelerin yerinde takdir edildiğini göstermesi gerekir.

Sanığın etkin pişmanlık göstererek kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırmak suretiyle kamu zararını gidermiş olduğu cihetle.

Suç tarihinde sabıkasız olan, CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müsessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, geçmişi ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak hakkında TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanan,

savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanık hakkında ''yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından'' şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 4- Gümrük İdaresince düzenlenen ve 05/02/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın lehine olan KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değerin 1.454,82 tl olduğu, 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca yapılması gereken ödemenin gümrüklenmiş değerin 2 katı olan 2.909,64 tl olduğu,

sanığın 04/03/2015 tarihinde bozma öncesi 1.621,45 tl, 24/08/2020 tarihinde bozma sonrası 2.909,64 tl, ödeme yaptığı gözetilerek, fazladan yapılan 1.621,45 tl lik miktarın sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 7242 ve 6545 sayılı Yasalarla değişik 5607 sayılı Yasa hükümlerine göre uygulama yapılmış olsa da sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,