Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/9611 K.2023/5766

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

Sanığın 07.04.2021 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmesi üzerine katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre inceleme yapılmış, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/1191 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 10 ... 15 gün hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Kararın katılan Kurum vekili, yerel Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2020 tarihli ve 7-2016/244234 sayılı yazısı ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/1939 Esas, 2021/440 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.10.2022 tarihli ve 7-2021/74637 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan istihbari çalışmalarda sanığın depo olarak kullandığı yerde stoklamış olduğu kaçak cep telefonlarını peyder pey piyasaya sürdüğü yönünde bilgiler edinilmesi üzerine, cadde üzerinde yürümekte olan sanık durdurularak elinde bulunan poşette yapılan incelemede 32 adet cep telefonu ve bataryaları olduğunun tespit edildiği,

sanığın üst aramasında yanında bir araç anahtarı olduğunun görülmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı ile park halinde görülen 27 UM .. plaka sayılı araçta yapılan aramada 85 adet kaçak cep telefonu ve bu telefonlara ait 65 adet cep telefon bataryası, depo olarak kullandığı yerde yapılan aramada ise toplam 755 adet kaçak cep telefonu ve 390 adet batarya olmak üzere depo, araç ve şahsın üzerinde yapılan aramada muhtelif marka ve modellerde toplam 872 adet gümrük kaçağı cep telefonu ve 487 adet bataryanın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, suça konu telefonların kaçak olduğunu ve satacağını, araç sahibinin olaydan haberdar olmadığını, aracını güvenerek verdiğini beyan etmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesi sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Malen sorumlu ..., suçta kullanılan aracın kendisine ait olduğunu, sanığın çocuğunun rahatsız olduğunu söyleyerek aracını emanet istediğini, kendisinin olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Dosyada bulunan bilirkişi raporları ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı yazılarına göre; ele geçirilen telefonların bir kısmının mobil cihaz kayıt sisteminde kayıtlı olmadıkları halde serbest dolaşıma girdikleri, bir kısmının IMEI numaraları başka cihazlardan kopyalanarak el konulan telefonlardan farklı bir modelle sisteme kaydedilmiş, elektronik kimlik bilgileri değiştirilerek klonlanmış cihazlar olduğu ve yurda yasal olmayan yollardan girdikleri kanaati bildirilmiştir.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin fahiş değer kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden Ele geçirilen eşya miktarı, sanığın ikrara yönelik savunması ve tüm dosya kapsamına nazaran aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Tekerrüre esas alınabilecek adli sicil kaydı bulunan sanığın adli sicil kaydındaki mahkûmiyetinin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmekle birlikte 5607 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği ''İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz'' şeklindeki düzenleme karşısında,

söz konusu ilamla ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmayacağının mahkemesinden araştırılması aksi halde tekerrüre esas alınan ilâmın etkin pişmanlık müessesinin uygulanmasına engel teşkil edeceği gözetilmeksizin sanık hakkında ödenmediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı olduğu kabul edilse dahi, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/1939 Esas, 2021/440 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/1939 Esas, 2021/440 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,