Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10624 K.2025/1508

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararların kanun yararına bozulması

5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun 32/k maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Üsküdar Kaymakamlığının 18.10.2021 tarihli ve 26 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 10.000,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine dair İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/6521 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın mercii İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/5339 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 31.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40812 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40812 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatlinin, hakkında düzenlenen 18/10/2021 tarihli idari para cezası karar tutanağına yapmış olduğu başvuru üzerine yapılan değerlendirmede, idari yaptırım tutanağının kabahatlinin çalışanı olan ... aracılığıyla 21/10/2021 tarihinde kabahatliye tebliğ edildiği ve 15 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra 10/11/2021 tarihinde itirazda bulunulduğundan bahisle başvurunun reddine karar verilmiş ise de,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun ''İdarî yaptırım kararı, 11.2.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ilgili kişiye tebliğ edilir. Tebligat metninde bu karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, mercii ve süresi açık bir şekilde belirtilir.'' şeklindeki 26/1. maddesi nazara alındığında, söz konusu idarî para cezası karar tutanağında kabahatlinin bu karara karşı başvurabileceği kanun yolu, mercii ve süresinin açıkça gösterilmemiş olması karşısında, yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu ve itirazın süresinde olduğu kabul edilerek esas hakkında bir inceleme yapılması gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/5339 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,