Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11422 K.2024/1353

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 3/18, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2015/218 Esas, 2018/416 Karar sayılı kararının, sanığın zincirleme suç kapsamında kalan aynı suçtan hakkında mahkûmiyet kararı bulunduğundan hükmolunan cezanın mahsup edilmesi gerektiği ve suça konu eşyanın niteliği ve suç tarihi nazara alınarak,

davaya katılma hakkı olan Gümrük İdaresi yerine davaya katılma hakkı olmayan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin katılan vekili olarak gösterildiği gerekçesiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11.10.2019 tarihli ve 2019/906 Esas, 2019/2593 Karar sayılı kararı ile bozulmasını müteakip, bozma üzerine Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, sanığın 6545 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10-son, 3/22, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 80,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına,

Gümrük İdaresi tarafından yapılan katılma talebinin kabulü ile katılan kurum lehine avukatlık ücret

tarifesine göre 4.080,00 Türk lirası maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/744 Esas, 2021/557 Karar sayılı kararına karşı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından yapılan itirazın,

vekâlet ücreti yönünden kabulü ile Gümrük İdaresi lehine takdir edilen vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi şeklindeki fıkranın çıkartılarak katılan kurum Tarım ve Orman Bakanlığı lehine avukatlık ücret tarifesine göre 4.080,00 Türk lirası maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine şeklinde ibarenin eklenmesine ilişkin Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2021 tarihli ve 2021/379 değişik iş sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiştir.

Merci kararı kesin olduğundan Yargıtay incelemesinden geçmemiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.04.2023 tarihli ve 94660652-105-55-28793-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2023 tarihli ve KYB-2023/46324 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2023 tarihli ve KYB-2023/46324 sayılı kanun yararına bozma isteminin; Dosya kapsamına göre, 1.Mahkemesince sanık hakkında sonuç olarak 1 yıl 15 gün hapis cezası belirlenmesini müteakip, daha önce sanık hakkında zincirleme suç kapsamında kalan ve kesinleşen hükümdeki mahsup edilen sonuç cezanın 2 yıl 6 ... hapis cezası olduğu nazara alındığında, Mahkemesince ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği cihetle, mahsup sonucu belirlenmeyen ceza üzerinden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2.Somut olayda, sanığın üzerine atılı suçun niteliği ve tarihi itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine kabulü ile anılan kurum lehine vekâlet ücreti tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre 25.12.2014 tarihinde sanığın işyerinde ve oğlu adına kayıtlı araçta yapılan aramada 242 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği cihetle, sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Gümrük İdaresi olduğu,

buna göre yapılan değerlendirmede, sanık ... hakkında Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/744 Esas, 2021/557 Karar sayılı kararı ile kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik katılan Gümrük İdaresinin itiraz yoluna başvuru hakkının bulunduğu, ancak katılan Gümrük İdaresi vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında kanun yararına bozma talebine konu hükmün kesinleşmediği belirlenmiştir.

2.5271 sayılı Kanun’un 272 vd. maddeleri uyarınca henüz kesinleşmediği anlaşılan inceleme konusu hükmün, itiraz yasa yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği gözetilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,