Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11431 K.2023/10081

Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanun'a (1072 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL ve 1.660,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına,

kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL ve 3.320,00 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanunun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/46350 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/46350 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Her ne kadar Van 4. Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın adlî sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de. 1-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 20/09/2021 tarihli 2021/10150 esas, 2021/12427 sayılı kararında "..Sanığın adli sicil kaydında yer alan kasten yaralama suçundan verilen Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/394 Esas, 2019/718 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 31.01.2020 tarihinde kesinleşmesi üzerine bu suç yönünden sanık hakkında denetim süresi başlamıştır. Böylece CMK’nin 231/8. maddesindeki.

Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez” şeklindeki düzenleme gereğince inceleme konusu kasten basit yaralama suçu yönünden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyecektir.

Sanığın inceleme konusu kasten basit yaralama suçunu adli sicil kaydındaki kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önceki bir tarihte gerçekleştirmiş olmasının önemi bulunmamaktadır. Zira sanığın bu suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi 31.01.2020 tarihinde başlamış ve incelenen kasten basit yaralama suçundan mahkemece 30.09.2020 tarihinde karar verilmiştir.

31.01.2020 tarihinden sonra sanık hakkında kasıtlı bir suçtan yeni bir hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır..." şeklinde açıklamaya yer verildiği, İncelemeye konu dosyada, suç tarihinin 03/05/2017 olduğu, sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamlardan. 30/05/2016 tarihinde işlediği suça ilişkin olarak Van

7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 09/10/2017 tarihinde, 14/04/2017 tarihinde işlediği suça ilişkin olarak Van 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesindeki "...

Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, adli sicil kaydında yer alan kararların incelemeye konu suç tarihi olan 03/05/2017 tarihinden sonra kesinleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil eden bir husus bulunmadığı,

zira 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi ile denetim süresinde yeni bir suç işlenmesi durumunda yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin düzenlendiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 07/07/2020 tarihli ve 2018/9355 esas, 2020/15081 karar sayılı ilamında da yer alan, ''1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı,

1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nun 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektirensuçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın sadece özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken hem 1072 sayılı kanuna aykırılık hem de kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından hükümler kurulması anlaşılmakla, Bozulmasına...'' şeklindeki açıklamalar karşısında,

sanığın işletmecisi olduğu Karya Okey isimli iş yerinde 1072 sayılı Kanun kapsamı içerisine giren oyun makinesiyle kumar oynattığı somut olayda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 44. maddesi gereğince fikri içtima hükümleri gereğince ağır olan cezayı gerektiren özel norm olan 1072 sayılı Kanun'un 1 ve 2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde her bir suç yönünden ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulmasında, isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (2) Numaralı Neden Yönünden. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.12.2021 tarihli ve 2021/8-69 Esas, 2021/606 Karar sayılı ilâmında varılan sonuç uyarınca.

1072 sayılı Kanun'a aykırılık ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarının unsurlarının birbirinden bağımsız ve ayrı fiiller olduğu, 1072 sayılı Kanun kapsamında yer alan oyun alet veya makineleri ile kumar oynatılması halinde, gerçek içtima hükümleri uyarınca sanığın her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gerekeceğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B.yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (1) Numaralı Neden Yönünden.

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (2) Numaralı Neden Yönünden.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan (1) Numaralı Neden Yönünden. 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Van