Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12311 K.2025/3687

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2018 tarihli ve 2017/613 Esas, 2018/241 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık müdafî tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.04.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2022/893 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararı ile; sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 3/23 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, 52/4, 51 maddelerinden erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 2.000,00-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafin temyiz istemi; sanık hakkındaki ihbar üzerine yapılan aramada ele geçen içkilerin ticari amaçla bulunduğu yönündeki gerekçenin hukuka aykırı olduğuna, sanığın suçu sabit olmadığı halde kanaate göre işlem yapıldığına, ihbarda bulunan şahsın tanık olarak beyanına başvurulması gerektiğine, sanığın ticari amacının bulunmadığına, istinaf aşamasında duruşmaya katılmayan katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yetersiz gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan sebeplerle hükmün bozulmasına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamında, sanık hakkında yapılan ihbarda sanığın kaçak içki üretip satışını yaptığının belirtilmesi, sanığın kullandığı evde değişik ebatlardaki plastik bidon, damacana ve şişelerde toplam 218 litre alkollü içki, alkol üretiminde kullanılan eşyalar ve boş şişelerin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ele geçen içki miktarının kişisel kullanım sınırı üzerinde olması, içkiler ile birlikte aynı zamanda içkilerin konulmasına yarayan birçok boş şişenin ele geçmesi,

damıtma işleminin yapıldığı bidonların üstü örtülerek gizlenmiş olması dikkate alındığında sanığın suça konu içkileri içmek için değil ticari amaçla üretip ikametinde bulundurduğu ve atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı cihetle, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,