Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14375 K.2024/2069

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında alt sınırdan hüküm kurulmaması gerektiğine, hapis cezalarının ertelenmemesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

II.GEREKÇE Alınan bir ihbarda sanık ...'in işlettiği ............, isimli fabrika ambarında gizli tanklar içinde pompa düzeneği ile kaçak mazot satıldığının bildirilmesi üzerine Mahkemeden alınan işyeri arama kararı ile Öner Yağ ve Küspe Fabrikası isimli işyerine gidilmekle girişin hemen karşısındaki ambar kısmında sanık ...'un şoförlüğünü yaptığı çekicinin yakıt deposuna ambarda bulunan sayaçlı akaryakıt boşaltım pompası ile yakıt aktarıldığının görüldüğü, fabrikada bulunan iki bölmeden biri olan ilk ambarda yer alan ve araca iki metre mesafede 4000 litre kapasiteli fiber tank ve buna bağlı dolum pompaları görüldüğü,

tanktan 3.590 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği, devamında yapılan kontrolde ise ikinci ambarda kamyonlardan sökülmüş yaklaşık 20.000 litre kapasiteli iki adet tanktan birinin boş olduğu, diğerinde ise 9.879 litre kaçak akaryakıt bulunduğu, iş yerinde toplam 13.469 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'in savunmasında; fabrikanın kendisine ait olduğunu, yakalanan kaçak akaryakıtların yurt dışına yük götürüp gelen araçlarında kalan ve biriktirdiği akaryakıtlar olduğunu, bu akaryakıtların bir kısmını tekrar araçlarında bir kısmını da geniş araziler bulunması nedeniyle orada çalışan araçlarda kullanmakta olduğunu, ticari kastı olmadığını, ele geçen akaryakıtın faturası bulunmadığını, olay sırasında yakalanan aracın sürücüsünün yakıtı olmadığı için kendisinden yakıt istediğini kendisinin de verdiğini ancak satmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'un savunmasında; olay tarihinde diğer sanık ...'e ait bir kepçe ve iş makinesini taşıyacağını ancak mazotu bulunmadığını, sanık ...'den mazot istediğini, onun da verdiğini ancak satmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dosyada mevcut İnönü Üniversitesi PAL raporunda akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun, ürünün tağşiş edilmiş olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Olayın oluş biçimi, bozma ilâmı, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın ticari miktar ve mahiyette olması ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmayan sanıklar hakkında, kovuşturma aşamasında yapılan usulüne uygun ihtaratlı tebligatlarda, ödenmesi gereken meblağın ve ödeme yapılması halinde uygulanacak indirim oranlarının doğru şekilde bildirildiğinin anlaşılması karşısında Tebliğnamede yer alan bu hususa ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. Ancak.

1.Sanık ...'e ait iş yerinden toplam 13.469 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanık ...'in benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde sanık ... hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayini,

2.Haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep eden, kamu zararını gideren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında, gerekçede zararın giderilmediğinden, hükümde ise kasıtlı suçtan mahkumiyetleri bulunduğundan bahisle ilgili düzenlemeye aykırı biçimde ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi, 3.Sanık ...'un, sanık ...'e ait iş yerinde ele geçen tüm kaçak akaryakıttan sorumlu tutulamayacağı cihetle;

sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre her bir sanık için kendilerinden ele geçen akaryakıt miktarı esas alınmak suretiyle kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakası düzenletilerek belirlenecek miktarlar üzerinden 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereğince bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 4.Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıklar hakkında erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası tayin edildiği gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

gerekçeli kararın hüküm kısmında ise sanıklar hakkında 1 yıl 3 ay süre ile denetim altında bulundurulmalarına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmında çelişki oluşturulması, 5.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde kısa süreli hapis cezasının ertelendiği belirtilerek yazılı şekilde ilgili hükümlerin uygulanamayacağının belirtilmesi, Kabule göre de.

Kaçak eşyaya ilişkin gümrüklenmiş değerin Dairemiz kabulüne göre suç tarihi itibarıyla "normal" olarak değerlendirilmesi gerekirken "hafif" olarak değerlendirilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.