Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1471 K.2023/1858

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kızıltepe

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesine, karar verilmiştir. 2.Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/508 Karar sayılı kararının sanık, katılan ...

İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.11.2019 ve 25.01.2023 tarihli ve 7-2015/404160 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğnameler ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri. Hükmün temyizen incelenmesi talebine ilişkindir. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri. 1.Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi talebine, 2. Re'sen gözetilecek diğer sebeplere, İlişkindir. C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri.

Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı, suçun hukuki nitelendirmesinde hataya düşülerek sanığın aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılmasının ve ceza miktarının tayininin hatalı olduğunu belirterek hükmün bu nedenle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki araçta, kolluk birimlerince yapılan yol kontrolü sırasında, Kızıltepe Sulh Ceza Hakimliğinin 16.12.2014 tarihli ve 2014/449 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın kasa bölümünde 2.600 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık mahkemesince alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini, ele geçen kaçak sigaraları borçları nedeniyle satmak üzere Nusaybin'den satın aldığını, nakil aracının arkadaşının amcasının oğluna ait olduğunu, ev eşyası taşıyacağını belirterek emaneten aldığını, araç sahibinin olayla ilgisi olmadığını belirtmiştir.

3.Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının kayden maliki olan ...'nın, talimat merciince 19.06.2015 tarihinde dinlendiği, "...eşimin amcasını oğlu Hüseyin Yaşa bizim eve geldi 4 -5 saatliğine arabamızı istedi arkadaşının ev taşıyacağını söyledi arabayı götürdüler, ben bu şahıslarla konuşmadım eşim konuştu, eşimin adı Ramazan ..., daha sonra bizi aradıklarında arabanın yakalandığını söylediler, biz bu araba ile yük taşırız kira ile araba ile taşıma işi yaparız, eşimin amcasının oğlu olması nedeniyle güvendik,

46 P 0328 plakalı benim üzerime kayıtlı aracımızı kendilerine emanet olarak teslim etti ,araç üzerindeki hacizin kaldırılmasını talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğu, olaydan sonra araca el konulduğu, dosyada mevcut Kızıltepe 1. Noterliğinin 03.09.2015 havale tarihli yazı cevabında aracın kasko değerinin 2.975,00 TL olarak bildirildiği anlaşılmıştır.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 174.412,97 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre fahiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Mahkûmiyet Kararının Gerekçesi Yönünden 1.Sanığın yakalanma şekli, ele geçen kaçak eşya miktarı, aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiği yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Suç tarihi, ele geçen eşyanın niteliği ve miktarı dikkate alındığında, eylemin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları kapsamında düzenlendiği anlaşılmakla o yer Cumhuriyet savcısının bu hususa yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.Sanıktan 2.600 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde,

sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayini yönündeki mahkeme kararı hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Suç tarihi 18.12.2014 olduğu halde karar başlığında 16.12.2014 olarak gösterilmesi isabetsiz görülmüştür.

B.Nakil Aracı Hakkındaki Hüküm Yönünden Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı değilse de Olay ve Olgular başlığı altında (2-3) numaralı bentlerde değinilen hususlar karşısında, malen sorumlunun iyi niyetli olduğunun aksine bir delil bulunmadığından aynı Kanun'un birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla katılan ...

İdaresi vekilinin bu hususa yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

C.Re'sen Tespit Edilen Hususlar Yönünden 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

2.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR

A.Nakil Aracı Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesine yönelik Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/508 Karar sayılı kararında katılan ...

İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden kararın, Tebliğnamelere kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Mahkûmiyet Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A-3,4 ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/508 Karar sayılı kararına yönelik sanığın, katılan ...