Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14792 K.2024/11274

Alkolmetre cihazına üflememek eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 48/9 maddesi uyarınca 5.224,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Küçükçekmece Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 20.03.2022 tarihli ve MA 88529376 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile kabahatlinin sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına ilişkin aynı tarihli ve 000137 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan başvurunun usulden reddine dair Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/3487 değişik iş sayılı

kararına karşı yapılan itirazın Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2022 tarihli, 2022/4272 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59538 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59538 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatli tarafından idarî para cezasına yönelik başvurunun,

kabahatlinin itiraz dilekçesine idarî para cezası tutanağını eklemediği, başvuru dilekçesinin eklerinden idarî para cezasına ait tutanak numarasının belirli olmadığı ve yazışma yapılabilecek taraf ve husumet bulunmadığından bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/1-b maddesi uyarınca usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmış ise de, kabahatli vekilinin 01/04/2022 tarihli başvuru dilekçesi ile itiraz edilen idarî para cezası tutanağının tarihi, sayısı ve idarî para cezasını düzenleyen kurumun açıkça belirtildiği,

öte yandan kabahatli vekili tarafından anılan karara itiraz edilmesi üzerine mercii Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesince ilgili kamu kurumundan gerekli olan tüm evrakların getirtilip dosya içerisine alındığı ve anılan evrakların tetkikinde kabahatli vekili tarafından süresi içerisinde yetkili Sulh Ceza Hâkimliğine başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla,

5326 sayılı Kanun'un 28. maddesinde yer alan, "(1) Başvuru üzerine mahkemece yapılan ön inceleme sonucunda; a) Yetkili olmadığının anlaşılması halinde dosyanın yetkili sulh ceza mahkemesine gönderilmesine, b) Başvurunun süresi içinde yapılmadığının, başvuru konusu idarî yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığının veya başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, bu nedenlerle başvurunun reddine, c) (a) ve (b) bentlerinde sayılan nedenlerin bulunmaması halinde başvurunun usulden kabulüne,

Karar verilir." şeklindeki düzenleme uyarınca başvurunun usulden kabulü ile esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2022 tarihli, 2022/4272 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,