Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14821 K.2024/11286

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararların kanun yararına bozulması

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) Ek 2/3-A maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında, Ankara Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 15.03.2021 tarihli ve MA 69891642 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 6.700,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.06.2021 tarihli ve 2021/5478 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/10227 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60312 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60312 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da

verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ile,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2019/31476 esas, 2019/12155 karar sayılı ilâmında yer alan "... muterizin tescilsiz araç kullanmak eyleminden dolayı verilen idarî para cezası ile buna istinaden tesis edilen trafikten men kararı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği cihetle merci mahkemesince itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,

isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,...idarî yaptırım karar tutanağı ile birlikte aynı tarihli ve 98134 sayılı trafikten men işleminin de uygulandığı, muteriz tarafından hem idarî para cezasının iptali hem de aracın trafikten men kararının kaldırılması yönünde talepte bulunduğu anlaşılmakla;...kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA,..." şeklindeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, kabahatli hakkında ilgili belediyeden çalışma izni almadan belediye sınırları içerisinde yolcu taşımak eylemi nedeniyle idarî para cezası uygulanmasının yanı sıra aynı eylem nedeniyle trafikten men edildiği ve başvuruyla ile ilgili idarî yargının görevli olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma isteminde, aracın trafikten men edilmesine ilişkin karara yönelik de başvuru yapıldığı belirtilmekte ise de, idarî para cezası ile aracın trafikten men edilmesine ilişkin kararın muhataplarının farklı olduğu, bu haliyle aynı kişi hakkında idarî yargının görev alanına giren kararın da verilmiş olduğundan söz edilemeyeceği gibi başvuru dilekçesinin kapsam ve içeriğine göre başvurunun sadece muteriz hakkında uygulanan idarî para cezasına yönelik olduğu, aracın adına tescilli olduğu anlaşılan şirket tarafından ise aracın trafikten men edilmesi işlemine ilişkin karara yönelik İdare Mahkemesi nezdinde ayrıca dava açıldığı da anlaşılmakla, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,