Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14828 K.2024/11285

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hız sınırını % 30'dan % 50'ye kadar aşmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 51/2-b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli Yozgat E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu hakkında 888,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Ceza İşlemleri Büro Amirliğinin 03.01.2022 tarihli ve MA 84886145 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun Elmadağ Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.08.2022 tarihli ve 2022/242 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58160 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58160 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15/12/2021 tarihli ve 2021/29285 esas, 2021/17351 karar sayılı ilâmında yer alan, "...Dosya kapsamına göre, olay tarihinde Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumuna ait ..... plakalı aracın emniyet şeridini kullandığından bahisle hakkında idari para cezası düzenlenmiş ise de, aracın anılan Ceza İnfaz Kurumuna ait hükümlü ve tutukluların sevkinde kullanılan araç olduğu,

olay tarihinde de Bakırköy Adliyesine hükümlü/tutuklu sevkinde kullanıldığına ilişkin görev emir formunun bulunduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu aracın korunan ve korunması gereken araçlar kapsamında değerlendirilip görev esnasında geçiş üstünlüğüne sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği,

nitekim tutanak tarihinden sonra 21/02/2021 tarihli ve 31383 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Geçiş Üstünlüğüne Sahip Araçlar Hakkındaki Yönetmeliğin görev ve hizmet gerekleri veya güvenlik nedenleriyle geçiş üstünlüğüne sahip araçlar başlıklı 5. maddesinin 1-d maddesi ile hükümlü veya tutuklu nakil araçlarının geçiş üstünlüğüne sahip olduğuna dair düzenleme yapıldığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, 03/01/2022 tarihinde Yozgat E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna ait 66 AN 654 plakalı aracın hız sınırını aştığından bahisle idari para cezası düzenlenmiş ise de, aracın anılan Ceza İnfaz Kurumuna ait hükümlü ve tutukluların sevkinde kullanılan araç olduğu,

olay tarihinde de İstanbul Adli Tıp Kurumuna hükümlü/tutuklu sevkinde kullanıldığına ilişkin görevlendirme formunun bulunduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu aracın korunan ve korunması gereken araçlar kapsamında değerlendirilip görev esnasında geçiş üstünlüğüne sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği,

21/02/2021 tarihli ve 31383 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Geçiş Üstünlüğüne Sahip Araçlar Hakkındaki Yönetmeliğin görev ve hizmet gerekleri veya güvenlik nedenleriyle geçiş üstünlüğüne sahip araçlar başlıklı 5. maddesinin 1-d maddesi ile de hükümlü veya tutuklu nakil araçlarının geçiş üstünlüğüne sahip olduğuna dair düzenleme yapıldığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,