Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/14952 K.2024/2469

Başsavcılığınca suçun işlenmesinde kullanılan... plakalı aracın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan önceki kovuşturma devam etmekte iken ikinci kez aynı suçun işlenmesinde kullanılması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince alıkonulma talebinin reddine ilişkin Malatya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/5771 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Malatya

3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/5904 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosya, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/59276 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/59276 sayılı kanun yararına bozma isteminin; ''Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/26910 soruşturma sayılı dosyasında kaçakçılık suçunda kullanılan... plakalı araca el konulması dair Malatya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2021/1048 değişik iş sayılı kararını müteakip, Malatya

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/587 esas sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı, kovuşturma devam ederken Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/40801 soruşturma sayılı dosyasında anılan aracın 26.12.2022 tarihinde ikinci kez kaçakçılık suçunda kullanıldığından bahisle el konulan aracın 5607 sayılı Kanun'un 10/2. maddesi gereğince alıkonulmasına karar verilmesine yönelik talepte bulunulduğu anlaşılmakla, 5607 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, “13 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmesi,

Türkiye'de sicile kayıtlı olmaması ya da soruşturma ve kovuşturma devam ederken, kaçakçılık suçunun işlenmesinde tekrar kullanılması halinde, elkonulan araç alıkonulur. Sahibinin aracın değeri kadar teminatı alıkoyma tarihinden itibaren otuz gün içinde gümrük idaresine teslim etmesi halinde, araç sahibine iade edilir. Aksi takdirde, tasfiye idaresi tarafından soruşturma ve kovuşturma sonucu beklenmeksizin derhal tasfiye olunur.

Tasfiyenin satış suretiyle gerçekleşmesi halinde, satıştan elde edilen gelirden taşıtın muhafaza edilmesi ve satışı için gerekli olan bütün masraflar karşılandıktan sonra kalan miktar, kovuşturma sonucuna göre işlem yapılmak üzere emanet hesabına alınır.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında kovuşturma devam ederken kaçakçılık suçunda tekrar kullanıldığı anlaşılan aracın alıkonulmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5607 sayılı Kanun'un 'Kaçak eşya naklinde kullanılan taşıta elkoyma' başlıklı 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının ilk cümlesinde ''13 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmesi, Türkiye’de sicile kayıtlı olmaması ya da soruşturma ve kovuşturma devam ederken, kaçakçılık suçunun işlenmesinde tekrar kullanılması halinde, elkonulan taşıt, elkoyma kararı veren mercilerce alıkonulur.'' hükmüne yer verildiği,

bu madde kapsamındaki el koymanın, müsadereye tabi eşyalar yönüyle ileride verilebilecek müsadere kararlarının infazında doğabilecek güçlüklerin önüne geçilebilmesi için eşyanın zilyedinin ya da sahibinin eşya üzerindeki tasarruf yetkisini sınırlamaya yönelik olarak ön görülen koruma tedbiri olduğu, somut uyuşmazlıkda dava konusu... plaka sayılı aracın ikinci olay olarak ifade edilen 26.12.2022 tarihli olayda 10 litre ev yapımı rakı cinsi alkollü içeceğin naklinde kullanıldığı,

itiraz mercii tarafından müsadere için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen hakkaniyet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle alıkoyma talebinin reddine dair karara yönelik yapılan itirazın reddedildiği cihetle.

2. 5607 sayılı Kanun'un 'Kaçak eşya naklinde kullanılan taşıta elkoyma' başlıklı 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının tatbiki sırasında Anayasa'nın 35 inci maddesinde güvence alınan mülkiyet hakkına yönelik olarak gerçekleştirilecek müdahalenin ölçülülük ilkesine uygun olarak icra edilmesi gerektiği, bu kapsamda itiraz mercii tarafından alıkoymaya karar verilirken müsadere için gerekli koşullar da göz önünde bulundurularak, nakil aracı ile taşınan alkollü içeceğin 10 litre olması nedeniyle alıkoyma talebinin reddine dair karara yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

kanun yararına bozma isteminin yerinde olmadığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR