Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15511 K.2024/4401

kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıkta ele geçen eşyanın ticari miktar ve mahiyette olduğuna, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmediğine, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

25.11.2016 tarihinde İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Şube Müdürlüğüne yapılan bildirim üzerine. Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünden ... sayılı 15.10.2016 tarihli transit refakat belgesi ile ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen ... plaka sayılı araçla taşınan eşya ile ilgili yapılan araştırmada, söz konusu belgede göndericinin ... unvanlı firma olduğu ve adresinin KKTC ülkesinde bulunduğu, alıcının ise ...

San.ve Tic.Ltd.Şti.olduğu, eşya cinsinin ... (...) olduğu ve brüt ağırlığının 21,520 kg olarak görüldüğü, transit refakat belgesi ekindeki faturada ise eşya bilgisinin farklı olarak 26 varilde 20.880 kg ... ... eşya olarak kayıtlı olduğu, söz konusu eşyanın ... plaka sayılı araç ile gümrük müdürlüğüne geldikten sonra ... firmasının ...

Gümrük Müdürlüğüne sunduğu 20.10.2016 tarihli dilekçesinde; eşyanın ... olarak gelmesi gerekirken ... olarak geldiği gerekçesiyle mahrece iade yapılmasının istenildiği, anılan dilekçeye istinaden eşyadan alınan numunenin İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan analizinde 07.11.2016 tarihli rapor ile eşyanın ... cinsi "..." olduğunun belirlendiği, gümrük müdürlüğünce söz konusu eşyanın akaryakıt olarak kullanılabilecek eşyalardan olup olmadığının tespiti için tekrar talepte bulunulması üzerine alınan 02.12.2016 tarihli raporda;

eşyanın kaçak akaryakıt olarak kullanılmaya uygun bir ürün olduğunun belirtildiğinin tespit edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.12.2016 tarihli ve 2016/5253 Değişik İş sayılı kararı ile eşyaya el konulmuş, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi sanık ... hakkında kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece Mahkemesi tarafından, 15.10.2016 tarih ve ... sayılı transit refakat belgesi ile Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünden ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen ... plaka sayılı araç ile taşınan ve alıcı sanığın yetkilisi olduğu ... San.ve Tic. Ltd.

Şti. olan eşyanın ... (...) olarak gösterilmesi, transit refakat belgesindeki faturada ise eşya bilgisinin beyan edilenden farklı olarak ... ... olarak kayıtlı olması, eşyanın ... olarak gelmesi gerekirken ... olarak gösterilmesi, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Laboratuvar Müdürlüğü'nün 02.12.2016 tarihli raporu uyarınca eşyanın ... olduğunun tespit edilmesi, eşyanın transit refakat belgesinde farklı eşya olarak beyan edilmesi sebebiyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 61.939,62 TL vergi kaybına sebebiyet verilmesi,

sanık tarafından eşyanın sipariş ettiğinden farklı gelmesi sebebiyle sahibi olduğu şirket anteti ve kaşesi ile birlikte imzasını taşıyan 20.10.2016 tarihli mahrece iade talepli olarak ...

Gümrük Müdürlüğü'ne dilekçe verilmesi, sanığın aşamalarda suça konu eşyaların kendisi ait olmadığını ve eşyayı sipariş etmediğini, mahrece iade dilekçesini ismini bilmediği bir şahsın telefonda eşyaların yanlış geldiğini, eşyalara ilişkin iade dilekçesi vermesi gerektiğini beyan etmesine istinaden ...

Gümrük Müdürlüğüne e-mail yolu ile gönderdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanığın üzerinde firma anteti ve kaşesi ile imzası bulunan mahrece iade talepli 20.10.2016 tarihli dilekçeyi ismini dahi bilmediği birisinden aldığı yönlendirme sonucu herhangi bir resmiyeti bulunmayan e-posta adresine gönderdiği yönündeki savunmalarının hayatın bilinen gerçekleri ile örtüşmemesi,

yine 15.10.2016 tarih ... sayılı transit refakat belgesi ve eki faturada sanığın yetkilisi olduğu şirketin vergi numarası dahil tüm bilgilerin yazılı olması karşısında sanığın eşyanın göndericisi olan firma ile tanışıklığı olmadığı yönündeki savunmalarının da hayatın bilinen gerçekleri ile örtüşmediği,

suça konu eşyanın herhangi bir anlaşma ya da sözleşme olmaksızın sanığın yetkili olduğu şirkete gönderilmesinin mümkün olmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, üzerine atılı eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergilerini kısmen ödemeksizin ülkeye sokmak suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Gümrük rejimleri 4458 sayılı Kanun'un 74-150 maddeleri arasında sekiz farklı şekilde düzenlenmiş olup, somut olayın bunlardan transit rejimine tabi olduğu görülmektedir.

Bu durumda transit refakat belgesinin gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmesinde belgeyi düzenleyen tarafın sanık olmayışına göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası anlamında sanık tarafından gerçekleştirilen aldatıcı işlem ve davranıştan söz etmek mümkün olmadığı gibi, transit refakat belgesinde yazılı eşyanın varış gümrüğü haricinde gümrük bölgesinde bırakıldığına ilişkin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin üçüncü fıkrası anlamında bir eylemin de sanık tarafından gerçekleştirilmediği,

keza transit refakat belgesi ile gelen ve varış gümrüğüne sevk olunan araçta belgede gösterilen eşya haricinde beyan dışı gizli halde 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında bir eylemin de söz konusu olmadığı, sanığın savunmalarında suça konu ürünü kendisinin sipariş etmediğini, ... siparişi nedeni ile gelen ürünün ... olması karşısında mahrece iade dilekçesi verdiği de göz önünde bulundurularak,

yerel mahkemenin bozma kararı öncesi verdiği beraat kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ve mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine hükmedilmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın yetkilisi olduğu ... Şti.'nin adına tescilli 15.10.2016 tarihli transit refakat belgesi ile Mersin Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğünden ...

Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşyanın ... (...) olarak beyan edilmesine rağmen, transit refakat belgesindeki faturada eşya bilgisinin farklı olarak ... ... (...) olarak kayıtlı olduğu, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünün 02.12.2016 tarihli raporuna göre eşyanın ... olduğunun tespit edildiği ve dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre 61.939,62 TL vergi kaybına sebebiyet verildiği olayda, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince sanığın savunmalarına göre suça konu ürünün siparişini vermediği,

... siparişi ile gelen ürünün ... olması nedeniyle mahrece iade talebinde bulunduğu gerekçesiyle beraat karar verilmiş ise de, 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile Gümrük Yönetmeliği kapsamında mahrece iade için gereken şartların somut olayda bulunmadığı,

bunun yanında mahrece iadeye ilişkin 2 seri nolu Gümrük Genel Tebliğinin 2. maddesinde "özet beyana uygun olduğunun anlaşılması koşuluyla, eşyanın mülkiyetinin devrini kanıtlayan belge ibraz eden ithalatçı, ihracatçı yada taşıyıcı adına gümrük müdürlüğünce tescil edilecek transit beyannamesi veya TIR karnesi kapsamında gerekli işlemler tamamlanmak suretiyle geri gönderilir." düzenlemesinin yer aldığı, buna göre mahrece iade talebinde bulunan sanığın eşyanın kendisine ait olduğunu ve ......Şti adına gönderildiğini kabul ettiği, ancak transit refakat belgesine göre 21.520 kg ... olarak beyan edilen eşyanın ... olduğunun anlaşılması,

tır karnesi ile transit refakat belgesinde eşya cinsinin tamamen farklı olarak ... olarak beyan edilmesi, herhangi bir anlaşma ya da sözleşme olmaksızın sanığın yetkili olduğu şirkete sözü edilen ürünün gönderilmesinin olayın oluş şekline göre mümkün olmayışı karşısında sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilerek mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya kapsamına uymayan gerekçe ile beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 17.05.2022 tarihli ve 2022/1188 Esas, 2022/3156 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,