Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/15924 K.2024/9549

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; zamanaşımı süresinin dolduğuna, tanıkların tamamının beyanlarının birbiriyle çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın ezaya sebebiyet verecek ağırlıkta herhangi bir eyleminin bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 117 nci maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir eylemi olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; olay tarihinde

2. Kolordu Komutanlığı Hava Savunma Tabur Komutanlığı emrinde görevli olan sanık ...'nin 28.06.2013 tarihinde sabah içtimasında mağdur Hv.Svn.Er Nurullah Karataş'ı göremeyince öğle içtimasında hazır bulundurulmasını emrettiği, öğle içtimasında mağdurun yine içtimada olmadığı, içtimanın bitmesinden sonra sanığın Tabur karargah binasına doğru yürümekte iken mağduru sivil giyimli olarak gördüğü, olaydan 1 gün önce göğüs travması nedeniyle Çanakkale Devlet Hastanesinden 1 hafta istirahat alan mağdur ...'ın sanığın yanına doğru geldiği ve beni çağırtmışsınız dediği,

sanığın, mağdura hitaben hastane dönüşü neden tekmil vermedin, ilaçlarını nasıl alacaksın dediği ve mağdurun göğsüne iki parmağıyla iki kez dokunduğu, mağdurun buna sinirlenerek gerekirse ilaçlarımı da almam dediği, sanığın da sen belgelerini bize teslim edeceksin ki biz de ilaçlarını dışarıdan aldırıp, tedavine başlayalım dediği, mağdurun da bana inanmıyorsunuz, illa kendimi mi keseyim, seni de keserim, kendimi de keserim dediği ve olay yerinde bulunan rütbelilerce mağdurun uzaklaştırıldığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında asta müessir fiil suçundan 1632 sayılı Kanun'un 117 nci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. Mağdur ..., usulüne uygun olarak yeminli beyanları tespit edilen tanıklar....,...,...,..,...;'nin ifadeleri ve olay tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

Gelibolu Asker Hastanesi tarafından mağdur adına düzenlenen 28.06.2013 tarihli geçici hekim raporunda; mağdurun hayati tehlikesinin bulunmadığı ve göğüs travması sebebiyle Çanakkale Devlet Hastanesi tarafından 1 hafta istirahatinin uygun görüldüğü bilgilerine yer verilmiştir.

1632 sayılı Kanun'un “Maduna müessir fiiller yapanların cezası” başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrasında “Madununu kasten itip kakan, döven veya sair suretlerle cismen eza verecek veya sıhhatini bozacak hâllerde bulunan veyahut tazip maksadiyle madun hizmetini lüzumsuz yere güçleştiren veya onun diğer askerler tarafından tazip edilmesine veya suimuamelede bulunulmasına müsamaha eden âmir veya mafevk iki seneye kadar hapsolunur.” hükmüne yer verilmiştir.

Müessir fiil suçunda korunan hukuki menfaat, kişilerin vücut bütünlüğü ile bedeni, ruhi ve akli sıhhatlerini koruma hakları olduğu kabul edilmektedir.

Asta müessir fiil suçunu oluşturan eylemler maddede sayılanlarla sınırlı olmamakla birlikte; astının yakasından tutma, itme, şiddetle bedeni sarsma gibi hareketlerin kişinin psikolojik durumunu ve sıhhatini etkileyen bir eylem niteliğinde olduğu ve müessir fiil teşkil edeceği (Kapatılan) Askeri Yargıtay'ın içtihatlarında da kabul edilmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; olay tarihinde yüzbaşı olarak görev yapan sanığın, er olan mağdurun olaydan önce geçirmiş olduğu göğüs travması nedeniyle acı hissettiğini beyan etmesine rağmen parmağıyla göğsünden itmeye devam etme eyleminin asta müessir fiil suçunu oluşturduğu sabit görülerek, Mahkemece sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığa verilen 25 gün kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında 18 gün karşılığı ibaresine yer verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR