Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/15986 E. , 2024/12033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/539 E, 2021/575 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve Dilek (Ediboğlu) Kudaloğlu hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/15986 E. , 2024/12033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/539 E, 2021/575 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve Dilek (Ediboğlu) Kudaloğlu hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.Katılan ...Ş. Vekilinin, Sanık ... (....) ..... Hakkında Kurulan "Beraat" Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ...Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ...Ş. vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II.Katılan ...Ş. Vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... Hakkında Kurulan "Beraat" Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Sanık ...'nun, diğer sanık ...'in zimmetine geçirdiği paraların büyük bölümünü 2007 ile 2009 yılları arası nakit veya EFT yoluyla kabul ettiği, hesabına gelen yüklü miktardaki paranın nereden geldiğini sorgulamadığı, aşamalarda alınan savunmalarında, bu duruma ilişkin makul bir açıklama getiremediği, diğer sanık ile banka içerisindeki görüşmeleri ve buna ilişkin tanık beyanları dikkate alındığında, sanık ...'in zimmet eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi delaletiyle iştirak ettiği gözetilmeden, sadece sanığın hesaplarındaki hareketlerin sonucunda belli miktardaki eksikliğe dayanılarak beraatına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ...Ş. vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, III. Katılanlar Denizbank A.Ş. ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Vekillerinin, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve Sanık ... Müdafiilerinin, Sanık ... Hakkında Kurulan "Mahkûmiyet" Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Sanık ...'in, Denizbank Antakya Şubesinde 29.04.2009 tarihinden itibaren müdür yardımcısı ünvanı ile bireysel danışman ve pazarlama yetkilisi olarak görev yaptığı, bazı müşteri hesaplarında müşteri imzasını taklit ederek sahte imzalarla düzenlediği usulsüz tediye fişlerini kullanarak hesaplarından para çekip zimmetine geçirdiği, ayrıca bankaya hesap açtırmak için gelen bazı mudilerden parayı elden alıp bilgisayar ekranından hesap açtırılması işlemini başlatarak, hesabın banka sistemine girmesini sağlayan onay işlemini tamamlamadan, ekrandan banka sistemine girmeyen bilgisayar çıktısını alıp, hesap açmış gibi fiktif işlemler yapmak ve mudilerin tüm bu durumları fark etmemeleri için de, banka kayıtlarında bulunmayan sahte hesap açma belgesi düzenleyip, imzalayarak mudilere vermek ve mudilerden aldığı tutarları mal edinmek suretiyle zimmet suçunu işlediği anlaşılmakla, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; zimmet nedeniyle oluşan zarar miktarı saptanırken, sanığın faiz ve diğer masraflar hariç katılan bankaya verdiği net zararın, bir başka deyişle mal edinmek maksadıyla sağladığı yarar miktarının esas alınması ve bu miktardan sanığın bankaya ödediği veya bankanın herhangi bir şekilde tahsil ettiği tutarın düşülmesi gerektiği gözetilerek; zarar miktarının denetime olanak verecek şekilde mahkeme tarafından belirlenmesi gerekirken, hükmün gerekçesinde; son bozma ilamında sonra aldırılan 29.08.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanık tarafından mal edinilen zimmete konu tutarın 13.673.729 TL olduğu, sanık ...'e ait hesaptaki bloke konulan 942.413 TL ve banka ile mudilerin mutabık kaldığı, sanık tarafından mudilerin hesaplarına iade edilen 3.510.457 TL'nin mahsup edildikten sonra sanığın uhdesinde kalan zimmet miktarının 9.220.858 TL olduğu ve zararın sanık tarafından karşılanmadığının belirtildiği, devamında ise banka zararının sanıktan tazmini hususunda hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında, sanığın uhdesinde kalan zimmet miktarının sanıktan tazmini ile tazminine karar verilen banka zararı üzerinden belirlenecek nisbi harç ve nisbi vekâlet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ...Ş. ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekillerinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.12.2024 tarihinde karar verildi.