Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16960 K.2024/776

Kaçağa konu eşyaların, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. Katılan ...

İdaresi Vekili, Sanık Müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2009/267 Esas, 2015/122 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 7.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık ... katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2019/2905 Esas, 2021/8740 Karar sayılı kararı ile. "Eylemin ferdi kaçakçılık suçunu oluşturmasına karşın toplu kaçakçılık olarak değerlendirilmesi, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu ve sair hüküm hataları" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2023 tarihli ve 2021/444 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 10 ... hapis ve 2.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları gereği cezanın 3 yılın altına indirilmemesi gerektiği ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Dava zamanaşımı sürelerinin tahakkuk ettiğine, yanlış Kanun maddeleri tatbik edilerek sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, somut delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir. C.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Temel cezanın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Çaldıran ilçesinde pusu mangasının faaliyeti sırasında 216-217 NHT arası ...sırtları 28980-18500 koordinatlarında İran ülkesinden Türkiye'ye yasa dışı geçiş yapan atlı bir grubun görülmesi üzerine, gruba görevlilerce müdahale edildiği, sanık ile birlikte 260 karton kaçak sigara ve 120 litre motorin yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın 12.04.2013 tarihindeki savunmasında; yakalanan eşyaların kendisine ait olmadığını, atı hastalandığı için olay tarihinde İran ülkesinden kaçak akaryakıt alamadan döndüğünü beyan ettiği, 28.04.2015 tarihli savunmasında ise; dava konusu motorinin kendisine ait olduğunu ancak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Tutanak tanığı Y.K.'nın beyanında; olay tarihinde bir şahsı kaçak motorin ve sigaralarla birlikte yakaladıklarını belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi, suçun işleniş biçimi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan ...

İdaresi Vekili, Sanık Müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden 1.Kaçağa konu eşyaların, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması karşısında;

eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri kapsamında olup, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereği dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği ve 6455, 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin zamanaşımı sürelerine tesir etmediği nazara alınarak,

atılı kaçakçılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre hesaplanan 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin henüz tahakkuk etmediği anlaşılmıştır.

2.Kaçağa konu eşyaların, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması karşısında; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olduğu kabul edilen 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun uyarınca uygulama yapılırken temel cezanın anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca belirlenmesi sonrası, sırasıyla 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3 üncü maddesinin onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları uyarınca cezanın tespiti yerine 6545,

7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi ve onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve yirmiüçüncü fıkrası uyarınca uygulama yapılması, 3.Netice ceza 10 ... hapis ve 2.320,00 TL adlî para cezası olarak belirlendiği halde, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ilişkin hüküm fıkrasında ertelenen cezanın 1 yıl 3 ... hapis olduğu belirtilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2023 tarihli ve 2021/444 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararına yönelik ... vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Gerekçe bölümünde (B-2-3) bendinde açıklanan nedenlerle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2023 tarihli ve 2021/444 Esas, 2023/15 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...