Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16022 K.2023/11568

Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi uyarınca neticeten 6 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, bankanın uğradığı kalan 14.533,75 TL zararın sanıktan tazminine, 992,80 TL nispî harcın sanıktan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir. 2.Anılan kararın, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 17.02.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu, tafiye/teftiş sürecinde zorla üstlenmek durumunda kaldığına, soruşturma aşaması dahi başlamadan ... yönünden 30.000,00 TL zararın giderilmiş olduğuna, ortada bir zarar kalmadığına ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığına, istinaf mahkemesince verilen kararın hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Asya Katılım Bankası ...

Şubesinde bireysel pazarlama yönetmeni olarak çalışan sanık ...'ın, ... şubesindeki ... hesabından 11.06.2015 tarihinde 25.000,00 TL; ... hesabından 04.01.2016 tarihinde 40.000,00 TL'yi müşterilere teslim edeceğini belirtilerek gişeden nakit olarak çekmek suretiyle, toplam 65.000,00 TL'yi zimmetine geçirdiği, ... hesabından çektiği 40.000,00 TL ile ilgili dekontun akıbetinin sorulması üzerine, ...'nin imzasını taklit etmek suretiyle zimmet suçunu gizlemeye çalıştığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, ... hesabından para çekmediğini, tek başına para çekmeye de yetkisinin olmadığını, müfettişlerin, bankanın tasfiye sürecinde olduğunu, bu şekilde çok para açığı olduğunu ve bu olaylarla uğraşmak istemediklerini, zararı karşılamasını söylediklerini, zararı karşılaması halinde olayın kapanacağını belirttiklerini, kendisinin de bu zararı karşıladığını, akabinde başkaca bir şey olup olmadığının sorulması üzerine, ... hesabından para çekildiğini ancak dekontta imza olmadığını söyleyince müfettişlerin tamamlayıp getirin demesi üzerine,

dekontu oluşturabilmek amacıyla ...'ye ulaşamadığı için ... adına imza attığını beyan etmiştir.

3.27.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda, 04.01.2016 tarihli, C-363 seri numaralı, 40.000,00 TL değerindeki dekont üzerindeki imzanın ... elinden çıkmadığı, ... adına sahte olarak atıldığı, bahse konu imzanın hakikî imza modellerine bakılarak tersim edilmeleri dolayısıyla atan şahsa ait kaligrafik ve karakteristik unsurları ihtiva etmemesi nedeniyle ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik bulguların tespit edilemediği bildirilmiştir.

4.Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresinin 28.09.2020 tarihli cevabında, müflis bankanın Fibabank hesabına 05.07.2017 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, kalan tutar için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6768 Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığı, sanık tarafından icra dosyasına farklı tarihlerde toplam 20.466,25 TL'nin ödenmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.

5.İlk derece mahkemesince, sanığın zimmet eyleminin açığa çıkmaması için hileli davranışlar sergilemediği, şube personeli tarafından müşterilerin hesaplarından para çekildiği tespit edildikten sonra sahte imza atarak dekont düzenlediği, bu anlamda bankacılık zimmeti suçu yönünden aldatıcılık kabiliyetinin bulunmadığı, bu nedenle eyleminin nitelikli zimmet suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılarak sanığın eylemleri basit zimmet suçu kapsamında değerlendirilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.... hesabından çekilen 40.000 TL'ye ilişkin 04.01.2016 tarihli, C-363 seri numaralı banka dekontu üzerindeki imzanın ... eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması, ...'ye ait imza örnekleri ile suça konu dekontta yer alan imza üzerinde yapılan incelemede, imzanın sahte olduğunun ilk bakışta kolayca anlaşılamadığı ve iğfal kabiliyetine haiz olduğu gözetilerek, sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan, 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince hüküm kurulması gerekirken, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...