Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/16990 K.2025/7730

İnceleme dışı sanıklardan ...'ın gıyabında verilen İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli kararının, adı geçen sanığın bilinen en son adresinden farklı bir adrese tebliğe çıkarılarak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 20. maddesine göre yapıldığı belirtilen tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, İzmir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli kararının sanık ...'a mahallinde 7201 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde tebliği mümkün görülmüştür.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli kararı ile sanık ...'ın 05.03.2018, 12.02.2018 ve 13.02.2018 tarihli eylemlerden, zincirleme biçimde kaçakçılık suçundan 8 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.

Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 04.05.2020 tarihli kararı ile, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe Kanun'un belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olması ve sanığın zincirleme suça esas başka dava dosyasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerekmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. İzmir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli kararı ile, sanığın 05.03.2018, 12.02.2018 ve 13.02.2018 tarihli eylemlerden, zincirleme kaçakçılık suçundan 8 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir. Anılan kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 23.12.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurularının hukuka aykırılıkların düzeltilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiin temyiz istemi; sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı halde mahkûmiyetine karar verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanığın 05.03.2018, 12.02.2018 ve 13.02.2018 tarihli eylemler nedeniyle zincirleme kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bölge adliye mahkemesince mahkûmiyet kararına yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun hüküm düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş ise de.

12.02.2018 tarihli olayda, inceleme dışı sanık ...'a ait ... adlı iş yeri ve deposunda 450 paket kaçak sigara ele geçirildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 140. maddesi kapsamında kolluk görevlilerince izlenmekte olan sanık ... hakkında, bu olaydan 1 gün önce 11.02.2018 tarihinde ... adlı iş yerinin bulunduğu ...

Sokakta, bahse konu iş yerine yakın bir mevkiide sevk ve idaresindeki Fiat Doblo marka araç ile görülmesi nedeniyle kaçak sigaraları bahse konu iş yerine bırakan kişi olduğundan bahisle dava açılmış olup, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında inkarda bulunduğu, inceleme dışı sanık ...'ın savunmalarında ise; iş yerine kaçak sigaraları Fiat Doblo marka araç ile getirip kendisine satan şahsı tanımadığını, ismini bilmediğini, ... adlı birini tanımadığını belirttiği, ancak sigaraları kendisine satan kişinin eşgal bilgilerini verdiği cihetle;

inceleme dışı sanık ...'a, iş yerine kaçak sigaraları getiren kişinin sanık ... olup olmadığı teşhis ettirilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, üç eylemin de sübuta erdiği kabul edilerek sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre ise.

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5. maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesinde ''...

Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin bildirilmesi gerekirken, sanığa yapılan ihtaratta indirim oranının belirtilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/2280 Esas, 2021/2623 Karar sayılı kararına yönelik olarak sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykrı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca İzmir