Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17060 K.2025/843

Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 1774 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, dört kez 13.391,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Tavşanlı Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2022 tarihli ve 2022/1271 D.İş sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile kabahatliye uygulanan idari para cezalarının kaldırılmasına karar verildiği, idarenin bu karara itirazı üzerine de Kütahya Sulh Ceza Hakimliğinin 31.10.2022 tarihli ve 2022/6372 D.İş sayılı kararıyla itirazın kabulüne, başvuru üzerine verilen Tavşanlı Sulh Ceza Hâkimliğinin kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 25.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/89679 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/89679 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, işletmeciliğini kabahatlinin yapmakta olduğu Balıköy beldesinde faaliyet gösteren Şato-43 isimli restoranda yapılan denetimlerde işletme çalışanları ... , ... , ... ve ... 'in Kimlik Bildirim Sistemi'ne (KBS) girişleri yapılmadığının tespit edilmesi üzerine, kabahatli hakkında 1774 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi kapsamında özel veya resmi konaklama tesislerince anlık veri göndermemek veya gerçeğe aykırı kayıt tutmak eyleminden dolayı her bir çalışan başına idari para cezası tutanağı düzenlenmiş ise de.

1774 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, "Otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticileri, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne,

talebi halinde vermek zorundadırlar" şeklinde, Ek-1/2-3 maddesinde, "Bu Kanunun 2 nci maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar.

İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir.

Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir." şeklinde yer alan düzenlemeler nazara alındığında, 1774 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, Kanun kapsamında bulunan ve işletmeciler tarafından kimlik bilgilerinin sisteme işlenmesinin zorunlu olduğu yerlerin tahdidi olarak sayıldığı, idari yaptırım kararına konu Şato-43 adlı işletmenin idari para cezası karar tutanaklarında restoran olarak belirtildiği,

1774 sayılı Kanun'un 2. maddesinde sayılan "otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yeri, özel sağlık müessesesi, dinlenme ve huzur evleri yahut, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesisi" statüsünde olup olmadığına dair kolluk tarafından yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı, bu halde kabahatli hakkında anılan madde uyarınca idari para cezası uygulanamayacağı gözetilmeksizin, itirazın belirtilen gerekçe ile reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR