Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17068 K.2025/10645

Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 436,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.01.2023 tarihli ve 2023/182 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/87770 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/87770 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Aydın 1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 24/01/2023 tarihli kararın miktar itibariyle kesin olduğu, bu nedenle Aydın 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/02/2023 tarihli ve 2023/671 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde bulunduğu gözetilerek yapılan değerlendirmede.

Dosya kapsamına göre, tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli oldukları, itiraz edenin tutanağın aksini delillerle ispat edemediğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de.

Kabahatli hakkında, 02/01/2023 tarihi saat 13:47 sıralarında yaya yollarına park etmek eylemi nedeniyle anılan tutanak ile idari para cezası düzenlenmiş ise de, kabahatlinin itiraz ve kanun yararına bozma talebini içeren dilekçelerinde, aracı ile seyir halinde iken baş dönmesi yaşadığı, hastaneye çok yakın olduğu, baş dönmesinin iyice artması sebebiyle hastane otoparkına ulaşamayacağı gerekçesiyle kaldırıma çıkmak suretiyle ve trafiği aksatmayacak şekilde aracını park ettiğini savunduğu,

Kabahatlinin itiraz ve kanun yararına bozma dilekçelerine eklediği e-devlet sisteminden alınan hasta ziyaret çıktısı ve hasta geçmiş rapor listesinin iddia ettiği hususları doğruladığı, kabahatlinin iddialarının salt savunmadan ibaret bulunmadığı, somut delillerle desteklendiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Aydın