Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17348 K.2024/1010

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna, dosya içerisinde mevcut olan Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kontrolörlerince düzenlenen 17.05.2013 tarihli inceleme raporunda da yer verildiği üzere, MEDAŞ'a olan borçtan dolayı yapılan elektrik kesintisi sonrası mührü kırıp elektrik kullanımını sürdürerek Kooperatife 55.000,00 TL ceza kesilmesine neden olduğu iddiasının varit olduğuna, kooperatife ceza kesilmesine sebebiyet verdiklerinden bahisle yönetim kurulu üyeleri ile denetleme kurulu üyelerinin sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiğine, bu kapsamda,

sanıkların kendilerine yüklenen denetim ve kontrol görevlerinin gereği gibi hareket etmediklerine, kooperatifin zarara uğratılmasında sorumlu oldukları hususunun dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile sabit olduğuna, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararların bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2013/116 Esas, 2015/137 Karar sayılı kararının sadece sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2019/29543 Esas, 2019/11790 Karar sayılı ilâmıyla sanık ... hakkında verilen kararın bozulmasına, bozmanın, kararı temyiz etmeyen sanıklar ..., ... ve ...'e (İsmail oğlu) sirayetine karar verildiği anlaşılmakla; anılan üç sanık hakkındaki kararların kesinleştiği tarih ile bozma ilâmına kadar geçen süre içerisinde zamanaşımı sürelerinin durduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

A.Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kararlar bakımından; Kooperatif ortakları tarafından sulama amacı ile kullanılan elektriğin, MEDAŞ tarafından mühürlenerek kesilmesine rağmen 07.08.2012 tarihinde yapılan tespit ile mührün kırılması sureti ile elektriğin kaçak olarak kullanıldığının belirlendiği ve kooperatif hakkında 36.758,41 TL para cezası uygulandığından, sanıkların kooperatif denetim kurulu üyesi olarak denetim görevlerini ihmal ettikleri iddiası ile haklarında 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'un Ek 2/3. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; soruşturmaya dayanak inceleme raporunda sanıkların sorumlu olduğu belirtildiği ve sanıkların denetim kurulu üyesi bulundukları dönem içerisinde mührün kırılarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı sabit ise de, soruşturmaya başlanma şekli, Tarım İl Müdürlüğü'ne verilen 10.09.2012 tarihli şikâyet dilekçesi içeriği, sanıkların aşamalarda tespit edilen savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkındaki beraat kararı bakımından

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen 26.05.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat kararları bakımından; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkındaki beraat kararı bakımından