Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17481 K.2024/4928

Gıyabi kararın sanık ... ...'ın bilinen en son adresine tebliğ edilmesi, bu adrese çıkartılacak tebligatın iade edilmesi halinde ise 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken sanığın savunmasında bildirdiği adresten başka adreslere tebliğe çıkarılması, tebligatların iade dönmesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebliği usulsüz olup, sanığın öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; sanıklar ... ve ...’in diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine, cezalandırılmaları gerektiğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle beraat kararlarının bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; sanığın cezalandırılmasının usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ... ...’ın temyiz nedenleri; suçu kabul etmediğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, KOM tarafından düzenlenen rapor kapsamında sanık ...'ın kaçak sigara getirdiği, bunları kardeşi ... ile ortak kullandıkları hayvan damında, yine yakınlarındaki akrabaları ...'ın ikametinde sakladıkları yönünde alınan bilgiler üzerine; söz konusu adresler için mahkemece verilen arama kararına istinaden yapılan aramada, hayvan damında 500 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Yine sanık ...'a ait ikamete geçildiğinde, sanığın eşi ...'ın eşinin ovada çobanlık yaptığını söylemesi üzerine yapılan aramada evde 2490 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, sanık ...'nin evine kaçak sigaraları bıraktığında ...'nin evde olduğunu, ...'i çobanlık yaptığı için bir süredir görmediğini ifade etmiştir. Sanık ... ... savunmasında, eşinin çobanlık yaptığı için evde olmadığını, ...'ın kolileri getirip evine bıraktığını, suç kastının bulunmadığını ifade etmiştir.

Sanık ... savunmasında, çobanlık yaptığı için eve 3-5 günde bir gidebildiğini, ... tarafından suça konu eşya bırakıldığında evde olmadığını, suça konu eşyayla ilgisinin olmadığını ifade etmiştir. Sanık ... savunmasında, hayvan damını ağabeyi olan sanık ... ile ortak kullanmaya başladıklarını ancak son 6 aydır burayı kesinlikle kullanmadığını, suça konu eşyayla ilgisinin bulunmadığını ifade etmiştir.

Dosyaya soruşturma aşamasında alınan KEMT (kaçak eşyaya mahsus tespit) varakası ile bozma sonrasında alınan KEMT varakalarındaki miktarlar arasında çelişki bulunduğu, sanıklara bozma sonrası yeni alınan KEMT varakaları üzerinden bildirim yapıldığı görülmüştür. Sanıklar ... ve ... bildirilen miktarlar üzerinden ödeme yapamayacaklarını belirtmiştir. A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümlerini Temyizi Yönünden

1. Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, kaçak sigaraların yakalanış şekli, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların savunmalarının aksine atılı suçu işledikleri yönünde cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Müdafiinin ve Sanık ... ...'ın Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ... ...'ın aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Soruşturma aşamasında 2990 paket kaçak sigara üzerinden alınan KEMT varakası ile bozma ilamı sonrasında, sanık ... ...'ın sorumlu olduğu 2490 paket kaçak sigara ve sanık ...'ın sorumlu olduğu 2990 paket kaçak sigara üzerinden ayrı ayrı alınan KEMT varakaları incelendiğinde, miktar anlamında ciddi farklılıkların bulunduğu ve sanıklara yapılan ihtaratın yüksek olan miktarlar üzerinden yapıldığı da gözetildiğinde, söz konusu farklılığın eşyanın değer hafifliğini ve sanıkların ödeme gücünü etkiler nitelikte olduğunun da anlaşılması karşısında,

dosyadaki KEMT varakalarındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle sanıklara usulüne uygun olarak etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümlerini Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden katılan ...

İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...