Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17589 K.2023/11090

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca da temyiz süresinin 1 hafta olduğu gözetilmeden temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifadeler kullanılmış olması karşısında 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2013 tarihli ve 2012/41 Esas, 2013/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak akaryakıtın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 12.11.2015 tarihli ve 2014/21872 Esas, 2015/21652 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın aşamalardaki savunmalarında dava konusu mazotu İran'dan satın aldığını belirtmesi karşısında, sanığın olay günü dava konusu araçla gümrük kapısından yurda girişinin olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi ve nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2017 tarihli ve 2015/135 Esas, 2017/20 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 4. Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2018/9801 Esas, 2020/18924 Karar sayılı ilamıyla, nakil aracının iadesine ilişkin kararın düzeltilerek onanmasına, sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının ise 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 inci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli ve 2021/84 Esas, 2023/100 Karar sayılı kararıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında erteleme kararı verilmemesi gerektiğine, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2.Sanık müdafiilerinin temyiz istemi, sanık lehine hiç bir hükmün uygulanmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanığın kullandığı 34 AT ... plaka sayılı minibüste Saray İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yapılan arama sonucunda araçta tavan kısmında bulunan zula depoda 400 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık bozma öncesinde savunmasında, araçla Kapıköy Gümrük Kapısından geçişi sırasında aracın gümrük memurlarınca kontrol edildiğini, ancak araçta mevcut zulanın tespit edilemediğini, kaçak akaryakıtı İran'dan aldığını beyan etmiş, bozma sonrasında sanığa gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi için süre verilmiş ancak sanığın ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.

3. Kapiköy Gümrük Müdürlüğünün 11.03.2016 tarihli yazı cevabına göre, BİLGE sisteminde yapılan kontrolde sanığın 34 AT... plakalı araçla 28.01.2012 tarihinde İran sınırından Türkiye'ye giriş yaptığı tespit edilmiştir. 4. Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına (...) göre suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.12.2020 tarihli ve 2018/9801 Esas, 2020/18924 Karar sayılı bozma ilamına göre suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2. Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, katılan vekili ve sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü ” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "pek hafif" değer nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Saray (Van) Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2021/84 Esas, 2023/100 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 4 ncü fıkrasında "3/22.maddesi" ibaresi çıkartılarak yerine "3/23.maddesi" ifadesi eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,