Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/17809 K.2024/6405

İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; münhasıran sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; hükmün eksik incelemeye dayandığına, sanığın işyeri ile fiili irtibatının bulunmadığına, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri; sanığın işlettiği petrol istasyonunda suç eşyası bulunmadığı halde yan taraftaki restoranın altında ele geçirilen gizli tank ve kaçak akaryakıt kapsamında hakkında işlem yapıldığına, bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık ... tarafından işletilen, sanık ...'in gayriresmi ortağı olduğu ... petrol istasyonunda, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada; idari binanın alt katında 28.800 litre hacimli bir tank içerisinde 5760 kilogram gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir. İstasyonun akaryakıt satış lisansının bulunduğu anlaşılmıştır.

İstasyonda bulunan 5 adet akaryakıt tankından boş olan 2 numaralı akaryakıt tankının havalandırma borusunun işyerinin bodrum katından bir bağlantı ile bağlantılandığı, yakıt seviyesini otomosyon sistemine ileten probunun alt kısmına odun parçası sıkıştırılarak sabitlendiği görülmüştür. Böylelikle suça konu akaryakıtın bulunduğu tanktan 2 numaralı tanka aktarım yapıldığı, otomasyon sistemine yansıtılmadan pompadan satış yapıldığı tutanağa geçirilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onuncu, onbirinci, ondördüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. KATÜ raporuna göre; numunenin motorin cinsi, ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar savunmalarında, kaçak akaryakıt satmadıklarını, suça konu akaryakıttan haberdar olmadıklarını ifade ederek atılı suçu kabul etmemişlerdir.

Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığına ... tarafından suça konu akaryakıtın kendisine ait olduğuna ilişkin dilekçe sunulması üzerine, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu, onbirinci, ondördüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davası işbu dosya kapsamında birleştirilmiştir.

Sanık ... savunmasında, suça konu akaryakıtın kendisine ait olduğunu, biçerdöverinde kullanmak amacıyla aldığını ifade etmiştir. Dosyada tanık olarak dinlenen ... ve ...'ın kardeşi ... beyanında, diğer kardeşleri ile suça konu akaryakıtın bulunduğu binanın üst katlarında yaşadıklarını, olaydan haberdar olmadığını beyan etmiştir.

Tutanak tanıkları beyanlarında, kazı çalışması sonucunda yan binanın bodrum katındaki tanktan borunun istasyondaki 2 numaralı tanka gittiğini, ayrıca 2 numaralı tanktaki probun alt kısmına sıkıştırılan odun parçası sayesinde otomasyon sistemine yansıtılmadan pompadan kaçak akaryakıt satışı yapıldığını tespit ettiklerini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yargılama aşamasında 7242 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında etkin pişmanlık ihtaratının tebliğ edildiği görülmüş ise de, suçta kullanılan tank ve suça konu akaryakıta ilişkin düzenlenen KEMT varakalarındaki gümrüklenmiş değerlerin toplamının iki katının bildirildiği anlaşılmıştır.

Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda "hafif değer" aralığında olduğu saptanmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanık ...'ın atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraati ile sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükümleri verilmiştir.

Anılan hükme yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. A.

Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Münhasıran Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığından, istinaf mahkemesince verilen beraat kararına yönelik temyiz yasa yolunun açık olduğu anlaşılmakla.

Ele geçen kaçak eşyanın miktarı, yakalanış şekli, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğinin kabulü ile atılı suçtan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanık ... Müdafii ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında kaldığı cihetle, sanıklara ek savunma hakkı tanınarak anılan maddeler uyarınca hüküm tesis edildikten sonra aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde temel cezanın belirlenmesi,

2. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası uyarınca açılan davada karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3. Dosya kapsamında suça iştirak eden üç sanık olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının değerlendirilmesi gerekliliği,

4. Suç tarihinde suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin "hafif değer" aralığında olduğu, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü yirmiikinci fıkrası uyarınca sanıkların cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5. 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Mahkemece suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanıklara ihtar edilmesi gerekirken, suça konu eşya ile suça konu eşyanın ele geçirildiği tankın gümrüklenmiş değerlerinin toplamı üzerinden ihtarat yapılması suretiyle sanıkların yanıltılmaları, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A.

Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Münhasıran Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesine gönderilmesine, B. Sanık ... Müdafii ile Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenlerin sıfatına göre 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sanıkların cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi