Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18064 K.2024/11299

Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2022/888 Esas, 2023/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üste fiilen taarruz suçundan, hükmün açıklanması suretiyle. 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 91/1 maddesinin az vahim hal cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, üste hakaret suçundan hükmün açıklanması suretiyle.

1632 sayılı Kanun'un 85/1 maddesinin birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin, istinaf edilmeksizin 23.05.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştikleri anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.09.2023 tarihli ve 94660652-105-55-14911-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/95751 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/95751 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “ Dosya kapsamına göre, 26/04/2015 tarihinde er rütbesini haiz olan sanık ile çavuş rütbesini haiz olan mağdur Harun Aydın arasında askerî hizmet ve görevleri kapsamında olmayan nedenlerle masa tenisi oynarken gelişen tartışmanın akabinde, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmasına neden olan ve "uğraşma benle seni s.kerim" şeklindeki sözlerle gerçekleşen hakaret eylemine ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda, Samsun

3. Asliye Mahkemesinin 09/03/2023 kararı ile sanık hakkındaki 09/05/2019 tarihli üste fiilen taarruz ve üste hakaret suçlarından kurulan hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmış ise de.

Sanığın üzerine atılı üste fiilen taarruz ve üste hakaret eylemlerine ilişkin olarak, hüküm tarihinden önce 30/06/2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 Sayılı Askerî Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile değişik 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun Ek 12. maddesinde yer alan "...Yükümlü erbaş ve erler arasında ast, üst veya amir ilişkisinin dikkate alınması için fiilin askerî hizmet ve görevlerinden dolayı işlenmesi şarttır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

somut olayda sanığın mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmasına neden olan eylemi ile hakaret niteliğindeki eyleminin sanığın ast olarak kabul edilmesini gerektirecek bir askeri hizmet ve görevden kaynaklanmaması nedeniyle atılı suçun vasıf değiştirerek uzlaştırma kapsamında kalan ve 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesinde düzenlenen "Basit Yaralama" ve anılan Kanunun 125. maddesinde düzenlenen "Hakaret" suçlarına dönüştüğü nazara alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 254/1. maddesinde yer alan, "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde,

kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre hükmün açıklanmasına veya davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemesince uzlaştırma işlemlerine başvurulmaksızın yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talepler yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Samsun