Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18087 K.2024/5367

Sanık hakkında 06.09.2016 tarihli iddianame ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılamasında Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2017 tarihli ve 2016/138 Esas, 2017/86 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara yönelik sanığın istinaf talebine ilişkin, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarihli, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen hükme yönelik; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun gereği yapılan değerlendirmede, Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2021 tarihli ve 2016/138 Esas, 2017/86 Karar sayılı ek kararı ile koşulları oluşmadığından uyarlama yapılamayacağından kararın aynen infazına karar verilmiştir.

Anılan ek karara yönelik Cumhuriyet savcısının itirazının reddi üzerine kararın aynen infazına dair kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.08.2023 tarihli ve 94660652-105-24-14537-2022-KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94365 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94365 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Somut olayda, suça konu eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3.407,90 Türk lirası olduğu, sanık tarafından kanun değişikliği sonrasında 5607 sayılı Kanun'un geçici 12. maddesi gereğince 90 günlük sürede devlet hazinesine ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşılmış ise de, hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasına eklenen düzenlemeye göre eşyanın değerinin pek hafif olmasının bizatihi indirim sebebi olduğu,

somut olayda da suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi olan 03/06/2016 tarihinde pek hafif nitelikte olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre dava konusu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin pek hafif olduğu anlaşılmakla, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/573 Değişik İş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,