Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18286 K.2024/8508

İdaresi vekilinin temyiz talebi; sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının hakkaniyete aykırı olacak şekilde düşük olduğuna, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ve hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesi uyarınca erteleme şartlarının bulunmadığına ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre. 03.07.2020 günü saat: 23.17 sıralarında Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına gelen F.H.U.

Belgin firması adına taşımacılık yapan temyiz dışı sanık ...'in sevk ve idaresindeki ST1308N/ST2765H plakalı araçta yapılan incelemede dorse içerisindeki spor çantalar içinden 720 adet cep telefonu cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, 04.07.2020 günü saat 00.40 sıralarında 34KM0650/14GM334 plakalı tır aracının dorsesinin altında çanta ve kolilerin olduğunun bildirilmesi üzerine yapılan kontrollerde 34KM0650/14GM334 plakalı tır aracının dorsesinin altında 3 adet çanta ve koli olduğu, çanta ve koliler açıldığında çantalar içerisinde çok sayıda cep telefonu, koliler içerisinde ise alkol cinsi eşyaların olduğu,

bu eşyaların öncesinde yakalanan ST1308N/ST2765H plakalı tır aracında ele geçirilen cep telefonları ile bağlantısı olduğunun değerlendirilmesi üzerine çanta ve kolileri 34KM0650/14GM334 plakalı tır aracının dorsesinin altına kimin bıraktığının tespit edilmesi için Kapalı Devre Kamera Sisteminden yapılan kontrollerde ... firmasına ait bir tır aracının 34KM0650/14GM334 plakalı tır aracının yanına yaklaştığı, belli bir süre bekledikten sonra tır aracının tescil peronlarına yöneldiğinin görüldüğü,

ST1308N/ST2765H plakalı tır aracının sürücüsü olan ... isimli şahsa birlikte hareket ettiği başka tır sürücüsü olup olmadığı sorulduğunda, yurt dışından kendisiyle birlikte ... firmasında çalışan ... isimli şahsın da aynı yerden telefon aldığını, Kapıkule Gümrük Sahasına belli aralıklarla giriş yaptıklarını beyan etmesi üzerine yapılan araştırmada ... isimli şahsın sanık ... olduğu,

03.07.2020 günü 23.11’da 20SK6671TR00004086 nolu Transit Refakat Belgesi muhteviyatı yükü taşıyan, ... firması adına taşımacılık yapan ve yine ... firması adına tescilli 34JP3392/34DN1405 plakalı tır aracıyla Kapıkule Gümrük Sahasına giriş yaptığı, polis pasaport ve gümrük işlemlerine müteakip 03.07.2020 günü saat 23.17’de X-Ray tarama cihazına sevk edildiği fakat X-Ray taramasına girmediği, tır aracının tespiti için X-Ray tarama binasına gidildiğinde 34JP3392/34DN1405 plakalı tır aracının X-Ray Tarama alanına girdiğinin görülmesi üzerine araç sürücüsü olan sanık ...'un yakalandığı,

34JP3392/34DN1405 plakalı tır aracında yapılan kontrollerde kabinin üstünde bulunan rafta 2 adet, tır aracının sürücü koltuğunun yanında 4 adet ve yolcu koltuğunun üzerinde bulunan mini dolap içerisinde 1 adet olmak üzere 7 adet alkollü içki tespit edildiği, daha sonra sanık ...

34KM0650/14GM334 plakalı tır aracının yanına götürülerek bu çanta ve kolileri tır aracının altına kendisinin bırakıp bırakmadığı sorulduğunda aracına X-Ray kontrolü çıktığı için çanta ve kolileri buraya kendisinin bıraktığını beyan ettiği, yapılan sayım ve tespitte faturasız, belgesiz ve beyan edilmeyen toplam 419 adet değişik marka, model ve renklerde cep telefonu ile 25 adet 1 litrelik Black Ram marka yabancı menşeili alkollü içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'un aşamalarda; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, ele geçirilen 25 adet içkinin kendisine ait olduğunu fakat cep telefonlarının temyiz dışı sanık ...'e ait olduğunu, kendisi ile Bulgaristan'da oturduklarını ve araç balataları konusunda yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, kendisinin de bu teklifi kabul ettiğini, X-Ray taraması çıkınca ...'i aradığını, ....'in de kendisine eşyaları çalışmayan aracın oraya bırakmasını söylediğini, bu çantaları tuttuğunda içinde demir benzeri bir malzeme olduğunu hissettiğini bu nedenle içini açıp kontrol etmediğini,

içkileri ise arkadaşlarına hediye etmek amacıyla getirdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre cep telefonlarının gümrüklenmiş değerinin suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre "fahiş" değerde olduğu, içkilerin ise ''pek hafif'' değerde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarın sanık tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/2339 Esas, 2022/4031 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne