Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/19904 K.2025/9673

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2019/363 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 91. maddesine muhalefet suçundan açılan davalarda, daha önce tarafları ve konusu aynı olan olayla ilgili olarak yargılama yapılıp hüküm verilmiş olduğu gerekçesiyle ayrı ayrı davaların reddine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2022/1185 Esas, 2023/1158 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4., 5237 sayılı Kanun'un 52 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafiin Temyiz İstemi Müvekkil sanığın aynı eylem nedeniyle daha önce yargılandığına, ağaç kesimi işiyle ilgisinin olmadığına, sanığın suçu işlemediğinin sabit olduğuna ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, usul ve kanuna aykırı olarak verilen hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın Temyiz İstemleri Damgasız ve izinsiz ağaç kesimi yapmadıklarını, kesim işi ve çalışmalarını sanıklar ... ve ...'ın talimatları doğrultusunda gerçekleştirdiklerini ve isnat edilen eylemlerin izinsiz olduğunun bilinmesinin kendilerinden beklenemeyeceği, fikri içtima kurallarının göz ardı edilmemesi gerektiğini, 154 nolu bölge için izin verilip verilmediğinin yeterince araştırılmadığından bahisle eksik inceleme olduğu, alt sınırdan hukuka aykırı şekilde fazlaca uzaklaşıldığı, lehlerine hükümlerin uygulanmadığı, usul ve kanuna aykırı olarak verilen hükümlerin bozulması talebine ilişkidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davaların dayanağını oluşturan suç tutanakları, bilirkişi raporu, sanıklar savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ile sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar ile sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,