Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2269 K.2024/10732

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi; usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasından uygulama yapılırken doğrudan verilen gün adlî para cezasında 1 tam günden indirim yapılmak suretiyle yeniden 1 tam gün adlî para cezasına hükmedilip 5237 saylı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca paraya çevrilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

13.04.2012 günü mahkeme kararına istinaden sanığa ait ... Emlak isimli iş yerinde yapılan aramada büro masasının üst çekmecesinde 16 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmasında Adıyaman'dan getirdiği tütünleri sattığını, bandrolsüz sigaraları içmek için iş yerinde bulundurduğunu beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suç tarihinde sanığın suça konu sigaraları ticari amaçla satın alıp iş yerinde ticari amaçla bulundurduğunun anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan etkin pişmalık ihtaratında lehine değerlendirme ile indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilmesi ve sanığın etkin pişmanlık ihtaratından sonra ödeme yapması dikkate alınarak cezasından 1/2 indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/692 Esas, 2022/57 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5 nolu bendinde,

"sanığa verilen cezada 5607 sayılı yasanın 5/2-b maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 8 AY HAPİS VE 1 TAM GÜN ADLÎ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin kaldırılarak yerine gelmek üzere "sanığa verilen cezada 5607 sayılı yasanın 5/2-b maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 6 AY HAPİS VE 1 TAM GÜN adlî PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi,