Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/2904 K.2024/11407

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; davaya esas teşkil eden kolluk tutanağının geçerli şartları taşımadığına, işyerinde bulunan tüm yağların bedelinin müsaderesine karar verilmesine, nakil aracının işyeri önünde duran bir kamyon olup dosya ile ilgisinin bulunmadığı gözetilmeden müsaderesine karar verilmesine, KEMT varakasının sanıklara tebliğ edilmeden duruşmada KEMT varakasında bildirilen bedelin ödenmesinin ihtar edilmesi nedeniyle sanığın ödeme yapma hakkının elinden alınmasına, gerekçeli kararda suçla ilgisi bulunmayan kaçak sigaradan bahsedilmesine ve farklı bir olaydan bahsedilmesi nedenleriyle hükmün bozularak beraat kararı, aksi halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebepleri; verilen cezanın hukuka aykırı olmasını, lehe hükümlerin uygulanmaması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu denetçi personeli ve kolluk görevlilerinin istihbari bilgiler üzerine yaptıkları kontrollerde; olay günü saat 12.10 sıralarında; sanık ... adına kayıtlı bulunan "....

Oto Lastik Alım Satım ve Madeni Satış" isimli işyeri önünde yoğun miktarda madeni yağ lekelerinin bulunduğu, işyeri içerisinde büyük kamyonların yakıt depolarına ürün aktarmaya yarayan basit düzeneğin olduğu, yine işyeri içerisinde gözle görülen kullanılmış madeni yağ tenekelerinin bulunduğu, işyeri önünde park halinde bulunan .... plakalı kamyon cinsi aracın kasasında çok sayıda işyeri içerisindeki tenekelerden olduğunun görülmesi üzerine işyerinin faaliyetinin tespiti amacıyla bir müddet uzaktan bakıldığı,

aynı gün saat 12.30 sıralarında işyeri önüne..... plakalı kamyon cinsi aracın gelerek park ettiği, kamyon sürücüsü olan ve tanık olarak dinlenen ...'ın işyerine girdiği ve bir müddet sonra işyerinden ... ile birlikte çıktıkları ve kamyonun yakıt deposuna basit düzenek yardımı ile işyerinde bulunan madeni yağ tenekelerinin boşaltıldığı görülerek .... plakalı kamyonun yanına gidildiği, şahıslara polis ve EPDK kimlik kartları gösterilerek şahıslara sorulduğu,

...'in kamyonun yakıt deposuna dökülen akaryakıtın akışkanlık düzenleyici ürün olup faturalı olduğunu beyan ettiği, kamyon şoförü.....'ın ise kamyona yakıt almaya geldiğini, bu ürünün kamyonunda motorin ürünü gibi yandığını, söylemesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada; işyeri içerisinden ve .... plakalı kamyonun üzerinden ...ve Prolux oil yazılı tenekelerde dosyada bulunan 08.02.2013 tarihli teslim tutanağına göre 1.010 adet teneke olduğu anlaşılan ürün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan 24.01.2013 tarihli fatura da; ... Grup Pazarlama...Ltd. Şti. tarafından .......... adına düzenlendiği ürünün 120 adet teneke akışkanlık düzenleyici olduğu, araç plakasının ise....olduğunun yazılı, imzalı ve kaşeli olduğu yine 04.02.2013 tarihli sevk irsaliyesinde; Klas...Ltd. Şti tarafından ..., .... adına düzenlenmiş olup ürünün "1000 teneke viskovite indeks geliştirici, teslim eden:....., teslim alan:...." olarak yazılı ve imzalı olduğu görülmüştür.

Sanıklar aşamalardaki savunmalarında suçlamayı inkar etmişlerdir.

Dosyada mevcut Tübitak Mam raporlarına göre; akışkanlık düzenleyici muhtahzar olarak beyan edilen numunelerin mineral yağ esaslı olduğu ve kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtı ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, solvent nafta ve benzeri petrol ürünleri kapsamında olduğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

İddianamede müsaderesi talep edilen ... adına kayıtlı bulunan.... plakalı aracın ... model, .... marka açık kasa kamyon cinsi araç olduğu görülmüştür.

Malen sorumlu ..., ...'in yanında sigortalı olarak çalışan işçisi olduğunu,.... plakalı kamyonun kendisine ait olup bu araç ile nakliyecilik yaptığını, olay günü yağ nakliyatı için kiraya verdiğini, ele geçen yağı nerde kullandıklarını bilmediğini, işlem yapılan işyerinin ...'e ait olduğunu, ...'in şoförü olup olay günü yağ satmadığını, ...'in sattığını beyan etmiştir.

Sanıklara ait işyerine gelen kamyon cinsi aracın yakıt deposuna düzenek yardımı ile mineral yağ aktarımı yapılmış olması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5/1. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12. maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle Dairemizin bozma ilamı uyarınca sanıklara gümrüklenmiş değerinin iki katını hüküm verilinceye kadar ödedikleri takdirde cezalarında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmeden gümrüklenmiş değerin iki katı ve kamu zararını karşılamaları halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanacağının ihtar edilmesi suretiyle sanıkların yanıltılması,

3.Gerekçeli karar başlığında katılan kurum bulunmadığı gözetilmeden hüküm fıkrasında katılan kuruma vekâlet ücreti verilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR