Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3386 K.2023/4320

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/727 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 71 ... maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 81 ... maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca neticeten 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/1369 Esas, 2021/5949 Karar sayılı kararı ile, soruşturma aşamasında şikâyetçi vekili tarafından yasal süresi içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerin sunulup sunulmadığının araştırılarak, sunulmaması halinde eylemin 5846 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin dördüncü fıkrasına uyacağının gözetilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile,

5846 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin onüçüncü fıkrası hükmünün iptal edilmesi karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurularak sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/256 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 ... maddesinin birinci fıkrası ve 81 ... maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca neticeten 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, arama kararının usule uygun olmadığına ve sanığın son savunması alınmadan mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait iş yerinde bandrolsüz ve korsan basım CD satışı yapıldığının güvenlik güçlerince tespit edilmesi üzerine, Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/483 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, 1.800 adet film ve oyun CD'si ele geçirilmiştir.

2.Şikâyetçi vekili tarafından hak sahipliğini ispatlamaya yönelik belgeler arasında, yalnızca şikâyetçi vekiline ait vekâletname sureti ve şikâyet dilekçesinin bulunduğu, başkaca bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.

3.Ele geçirilen ürünlere ilişkin bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen CD'leri çantacı tabir edilen şahıslardan satın aldığını ve bunları satmanın suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanık müdafinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/1369 Esas, 2021/5949 Karar sayılı bozma ilâmında da belirtildiği üzere, şikâyetçi vekili tarafından dosyaya sunulan şikâyet dilekçesi ve ekindeki vekâletnameden ibaret olan belgelerin hak sahipliğini ispatlamaya yeterli olmadığı ve bozma ilâmında belirtilmesine karşın soruşturma aşamasında yasal süresi içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerin dosyaya sunulup sunulmadığının mahkemece araştırılmayarak, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sunulan evrakların

hak sahipliğini ispatlamaya yeterli kabul edilmesi karşısında, bu haliyle şikâyetçi vekili tarafından yasal süresi içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerin 6 aylık kanunî şikayet süresi içerisinde dosya arasına sunulmadığının kabulü gerekeceği cihetle sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin dördüncü fıkrası gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/256 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına göre sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,