Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/3441 K.2023/6614

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırşehir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli ve 2013/365 Esas, 2014/106 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtalarının müsadere talebinin reddine,

karar kesinleştiğinde araçlar üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. 2.Anılan kararı sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/20418 Esas, 2021/12363 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil vasıtalarının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın onandığı; mahkumiyet hükmünün ise,

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun belirlenmesi,

sanıklar hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 62 ncı maddesinin yazılması, sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarının anlaşılması karşısında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun üç veya fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve sanıkların eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu hususunun ve katılan lehine verilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar

verilmiştir. 3.Kırşehir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/5 Esas, 2022/232 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası,

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi, müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğine dair dosyada yeterli delil bulunmamasına ilişkindir. 2.Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebi, müvekkillerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, yapılan istihbari çalışmalar kapsamında 06 ... 52 plaka sayılı beyaz renkli BMW marka araç ile kaçak sigara nakledileceği bilgisine ulaşılması üzerine 22.05.2013 tarihinde durumundan şüphelenilerek sanık ...'ın içinde bulunduğu sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 06 ... 52 plakalı araç durdurularak 496 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve sanık ...'ın da içinde bulunduğu sanık ...'nin sevk ve idaresindeki 06 ...

1889 plakalı aracın da bu araca öncülük yaptığı tespit edilmiştir. 2.Sanıklar ..., ... ve ...'ın aşamalardaki savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair ikrarda bulundukları; sanık ...'nin ise inkara dayalı savunmada bulunduğu anlaşılmıştır. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Ele geçen 496 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. 5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre "Bu Kanunda tanımlanan suçların, kaçakçılık fiillerini önlemek, izlemek, araştırmak ve soruşturmakla görevli kişiler tarafından veya meslek ve sanatın sağladığı kolaylıklardan yararlanmak suretiyle işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır." hükmü karşısında sanık ...'nin polis olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum yaratmadığı ve suç tarihinde de görevli bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1. Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin 21.03.2022 tarihinde mahkemeye sunmuş olduğu adres bildirir dilekçe uyarınca işlem yapılarak. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklar ... ...,

... ... ve ... hakkında mahkemece, ... varakasında tespit edilen 32.799,09 TL gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödedikleri takdirde 1/2 indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel halleri bulunmayan sanıklara mahkemece ... varakasında yer alan gümrüklenmiş değer dahil olan dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan 25.359,09 TL'nin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre,

gerektiğinde 55271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihinde hafif olduğu halde pek hafif olduğunun kabulü ile sanıklar hakkında yarısına kadar indirim yapılması yerine üçte ikisi oranında indirim yapılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırşehir