Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4341 K.2025/650

Sanık ...'nın temyiz isteği yönünden; sanığın temyiz sebebinin hakkında verilen para cezasına itiraz ettiğini belirterek verilen hükmün bozulması talebine ilişkin olduğu, ancak Mahkemece sanık hakkında beraat kararı verildiği ve sanığın verilen beraat kararını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığı, katılan ...

İdaresi vekili ve sanık ...'nın temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ...

İdaresi adına Hazine vekilinin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyizde bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'nın Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Katılan ... İdaresi Adına Hazine Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi adına Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

III. Sanık ...'nın Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Sanık ...'nın içerisinde bulunduğu park halindeki araçta şüphe üzerine yapılan aramada, muhtelif markalarda 315 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi, arama devam ederken sanık ...'nın da olay yerine gelerek sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ve kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın suça ilişkin ikrarının bulunmadığı nazara alınarak sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken Anayasanın 38/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. maddelerine göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.