Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4376 K.2023/11024

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2015 tarihli ve 2013/881 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/10502 Esas, 2022/5202 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve zincirleme suç hükümlerinden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/673 Esas, 2022/1055 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu akaryakıtın ve ... plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.02.2023 tarihli ve 2022/138437 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince yol kontrol noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 33 adet 60 litrelik bidonlardan toplam 2.000 litre ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'nun bozma öncesinde suça konu akaryakıtı Hacıpaşa Köyü'nden aracında kullanmak amacıyla aldığını beyan ettiği, bozma sonrası ise sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usûlüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yapmayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Suça konu akaryakıta ilişkin İnönü Üniversitesi PAL tarafından düzenlenen analiz raporuna göre alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edilmiştir.

4.Suçta kullanılan ... plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti ve bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/673 Esas, 2022/1055 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

Sanık hakkında temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra zincirleme suça esas teşkil eden Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/637 Esas, 2020/416 Karar sayılı kararıyla kesinleşen erteli 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle hüküm kurulması dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/673 Esas, 2022/1055 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün (6) numaralı fıkrasının çıkartılarak yerine gelmek üzere "Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına esas teşkil eden Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/637 Esas, 2020/416 Karar sayılı dosyası ile kesinleşen erteli 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezasının mahsubuna," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,