Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4982 K.2023/6128

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli ve 2011/400 Esas, 2014/917 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu akaryakıtın müsaderesine ve suçta kullanılan 33 BDR ... plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli kararının katılan ... vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2017/6352 Esas, 2020/15764 Karar sayılı ilâmıyla; nakil aracının iadesine ilişkin hükmün onanmasına, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ise 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanıklar lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İskenderun

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2020/1362 Esas, 2022/420 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'un temyiz sebepleri; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip istemediğinin sorulmadığına, hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasına ya da seçenek yaptırımlara karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'un temyiz sebepleri; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu akaryakıt ile bir ilgisinin bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanık ...'un sevk ve idaresindeki, yanında diğer sanık ...'un bulunduğu 33 BDR ... plakalı kamyonette İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada kamyonetin kasasında bulunan bidonların içerisinden 1.200 litre ulusal marker ölçümü geçersiz akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'un bozma öncesi aşamalarda diğer sanığı tanımadığını, araca yoldan bindiğini ve olayla bir ilgisinin bulunmadığını savunduğu, bozma sonrası ise akaryakıtı diğer sanık ... ile birlikte Hatay ilinde bulunan bir marketten kaçak olduğunu bilmeden satın aldıklarını ve gümrüklenmiş değerin iki katı kadar tutarı ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık ...'un bozma öncesi aşamalarda suça konu akaryakıtı aracında kullanmak için aldığını, bozma sonrası ise gümrüklenmiş değerin iki katı kadar tutarı ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı akaryakıt ile yakalanan sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen ve suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklar hakkında mahkemece yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm tarihine kadar ...

Hâzinesine ödedikleri takdirde cezalarında "1/2" oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yanıltılmaları ve bu itibarla ödeme yapılmadığından bahisle haklarında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR