Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5010 K.2023/9413

Suç tarihi itibarıyla sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B.

Sanıklar ve Malen Sorumlunun Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve malen sorumlunun nakil aracının müsaderesine ilişkin hükme yönelik temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ve 2013/464 Esas, 2014/387 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2.Anılan kararın katılan vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 15.05.2019 tarihli ve 2019/10840 Esas, 2019/8480 Karar sayılı ilâmıyla; "...1-Temel ceza üzerinden TCK'nin 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında;

hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı gözetilerek sanıkların kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır,

ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran 6545 sayılı kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun belirlenmesi zorunluluğu, 2-24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E.,

2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 3-Suça konu gümrük kaçağı sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nin 54/4. maddesi gereğince müsaderesi gerekirken TCK'nin 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, 4-Suça konu sigaraların bandrolsüz olduğuna ilişkin tereddüt olmadığının anlaşılması karşısında; suçun sübutu ve nitelendirilmesi açısından etkisi olmadığı halde keşif yapılarak, sanıkların sebep olmadığı bilirkişi ücretinin sanıklara yükletilmesi,

5-Suçta kullanılan nakil aracını sanıkların Hacı (kod) adlı kişiden emaneten aldıklarını bildirdikleri ve aracın kayden Muzaffer Tombul adına kayıtlı olup bu kişinin davadan haberdar edilmesine rağmen duruşmalara da katılmaması karşısında, sanıkların gerçek adını dahi bildirmedikleri ve araca fiilen hakim olan kişiden aracı kullanmak için aldıklarının ve suçta kullandıklarının ve müsadere şartlarının oluştuğunun anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde aracın iadesine karar verilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kilis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2019/428 Esas, 2019/630 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü ve birinci fıkraları uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından.

15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olduğu,

7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanun'un kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanun'la yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca Mahkemesine iade edilmiştir. 5.Kilis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/243 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü ve birinci fıkraları uyarınca 2 yıl 11 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.... vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Malen sorumlu ...'un temyiz isteği, müsadere kararının haksız ve hukuka aykırı olduğuna, aracın müsaderesine yönelik kararın bozulmasına ilişkindir.

3.Sanık ...'nın temyiz isteği, verilen cezanın haksız olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, aracın müsaderesi için gerekli şartların oluşmadığına, katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 4.Sanık ...

Ertoğan'ın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, benzer eylemleri nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması için kararın bozulmasına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin çalışmaları sırasında, suç tarihinde çevre yolu üzeri Oylum kavşağı civarında, Gaziantep istikametine ... seyir halinde olan 21 DE 357 plakalı aracın arka kısmının yere yakın olduğu ve süratli bir şekilde gittiğinin görüldüğü, bunun üzerine araç içerisinde gümrük kaçağı eşya olabileceğinden şüphelenilerek kolluk görevlileri tarafından aracın durdurulmak istendiği, ancak araç sürücüsünün "Dur" ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı, aracın takibine devam edildiği ve bir süre sonra durdurulduğu, araç sürücüsünün sanık ..., yanında bulunan şahsın sanık ...

Ertoğan olduğunun tespit edildiği, araca dışarıdan bakıldığında aracın arka kısmında karton koliler olduğunun görülmesi üzerine, araçta bulunan kolilerde ne olduğu sorulduğunda, gümrük kaçağı sigara olduğunun beyan edilmesi üzerine önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka kısmında bulunan karton koliler içerisinde toplam 1500 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...

14.03.2014 tarihinde yakalama mahkemesinde alınan savunmasında; nakil aracını arkadaşı olan malen sorumludan emaneten aldığını, diğer sanık ... Ertoğan ile birlikte Kilis iline gittiklerini, orada aracı birine verdiklerini ve sigara ... halde geri getirilip kendilerine teslim edildiğini, sanık ...

Ertoğan 04.10.2013 tarihinde talimat mahkemesinde alınan savunmasında; sanık ...'nin yanında gezmek için bulunduğunu, sigaraların kendisine ait olmadığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmadığı, yargılama aşamasında talimat mahkemesinde alınan savunmalarında ise indirim oranının 1/3 olarak bildirildiği Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/243 Esas sayılı talimat yazısı okunarak ihtarat yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi itibarıyla sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B.

Sanıklar ve Malen Sorumlunun Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanıkların yanıltılmaları ve haklarında ödemediklerinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Sanık ...'nın 14.03.2014 tarihinde yakalama mahkemesinde alınan savunmasında, 21 DE 357 plakalı aracı arkadaşı olan malen sorumlu ...'dan emaneten aldığını beyan etmesi karşısında, 21 DE 357 plakalı aracın ruhsat sahibi olan malen sorumlu ... dinlenilmek suretiyle aracın ... niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı belirlenip buna göre müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 3.Katılan kurum lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ve Malen Sorumlunun Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis