Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5475 K.2023/5397

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'ın, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... ve 100,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2018 tarihli ve 2017/47 Esas, 208/234 Karar sayılı kararının ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.02.2020 tarihli ve 2018/3063 Esas, 2020/374 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'ndaki değişiklik nedeniyle yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, önceki hükmün lehe olacağı gerekçesiyle uyarlama yapılmasına ve yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2020/716 Esas, 2021/647 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın, kesin nitelikte olan ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2022 tarihli ve 2021/774 Değişik ... sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.12.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/1870 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye

gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/1870 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında 7242 sayılı Kanun uyarınca yapılan uyarlama yargılaması öncesinde, sanıklar ... ve ...'in, ... ... isimli işyerini işlettikleri, sanıklar ... ve ...'nın ise, Üniversite Tütünevi isimli işyerini işlettikleri, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2017 tarihli iddianamesinde, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca üç ve daha fazla kişinin birlikte 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işledikleri iddiası ile arttırım yapılması talep edilmiş ise de, sanıklar ... ve ...'in kendi aralarında, diğer sanıklar ... ve ...'nın da kendi aralarında birlikte hareket ettikleri kabul edilerek anılan maddenin sanıklar hakkında uygulanmadığı,

Yapılan uyarlama yargılamasında, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri olan 54.791,73 Türk lirasının iki katı olan 109.583,46 Türk lirasını 90 gün içinde yatırması aksi halde mevcut düzenleme gereğince durumunun değerlendirileceği ihtarını içerir tebligatın sanıklar ... ve ...'e tebliğ edilerek, sanıkların belirtilen süre içinde ödeme yapmadığından bahisle yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de.

5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri için sanıklara yapılacak ihtarda, yalnızca kendilerinin işlettiği ... ... isimli işyerinden ele geçen kaçak eşyalar (03/01/2017 tarihli sayım tespit tutanağına göre.

21 paket nargile, 7 paket puro, 9 paket sigara, 39 paket pipo ve 44 paket kalem nargile) ile ilgili düzenlenen kaçak eşya tespit tutanağındaki gümrüklenmiş değerin tespitinin denetime ve incelemeye esas olacak şekilde yapılması, tespit edilen değerin iki katının toplanıp ve varsa sanıkların ödediği miktar düşüldükten sonra kalan gümrüklenmiş değerin ödenmesi halinde cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken,

diğer sanıklar ... ve ...'nın işyerinden ele geçen kaçak eşyaların da dahil edilerek hazırlanan tespit varakasında belirlenen 54.791,73 Türk lirası miktar yönünden karışıklığa neden olacak şekilde hazırlanan ihtarda sanıkların yanıltıldığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2022 tarihli ve 2021/774 Değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,