Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5478 K.2023/6320

1072 Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanuna (1072 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık ...'un, 1072 sayılı Kanunu’nun 2 nci ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası

gereğince 10 ... hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve 2019/274 Esas, 2020/993 Karar sayılı kararından sonra sanığın denetim süresi içinde 25.04.2021 tarihinde işlediği belirtilen kasıtlı suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hakkındaki hükmün açıklanması ile Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2021 tarih ve 2021/1508 Esas,

2021/1859 Karar sayılı kararı uyarınca sanığın 1072 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 2 nci ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ... hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.12.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/1931 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/1931 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2019 tarih ve 2018/108554 soruşturma, 2019/33559 esas, 2019/23431 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 228/1. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kamu davasının açıldığı, mahkemesince 10/03/2020 tarihli celsede sanık hakkında 1072 sayılı Kanunun 2. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 228/1. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu yanında 1072 sayılı Kanuna muhalefet eylemi sebebi ile de mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde yer alan, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki düzenleme karşısına, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 1072 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca ek savunma verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve 18.11.2020 tarihinde kesinleştiği belirtilen Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve 2019/274 Esas, 2020/993 Karar sayılı kararı, sanığın yokluğunda verildiği gibi sanığa gerekçeli kararın tebliği için gönderilen tebliğ mazbatalarının 27.10.2020 ve 07.11.2020 tarihlerinde sanığa tebliğ edilemeden iade edildiğinin görülmesi ve sanığa usulüne uygun tebligat yapılamaması durumunda sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığının anlaşılması karşısında;

öncelikle varsa, 18.11.2020 tarihli kesinleştirme işlemine esas tebligat evrakının denetime elverişli olacak bir şekilde dosya içerisine alınması gerekmekte olup, bu yönde bir tebligat evrakının bulunmaması durumunda ise sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın işlediği yeni suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı anlaşılmıştır.

2. Belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,