Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/5485 E. , 2025/4117 K. "İçtihat Metni" KANUN YARARINA BOZMA HÂKİMLİKLERİ : Tokat 1. Sulh Ceza Hâkimliği, Tokat 2. Sulh Ceza Hâkimliği TARİHLERİ : 30.07.2020, 27.07.2020 SAYILARI : 2020/1493 Değişik iş, 2020/1433 Değişik iş KABAHATLİ : ... KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/5485 E. , 2025/4117 K. "İçtihat Metni" KANUN YARARINA BOZMA HÂKİMLİKLERİ : Tokat 1. Sulh Ceza Hâkimliği, Tokat 2. Sulh Ceza Hâkimliği TARİHLERİ : 30.07.2020, 27.07.2020 SAYILARI : 2020/1493 Değişik iş, 2020/1433 Değişik iş KABAHATLİ : ... KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet İNCELEME KONUSU KARARLAR : İtirazın reddi, itirazın kabulü KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından 12.04.2020 tarihli ve MA 54673292 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 1.539,00 Türk lirası idarî para cezasına, aynı tarihli ve MA 54672868 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 3.516,00 Türk lirası idarî para cezasına, yine aynı tarihli ve MA 54673002 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 2.473,00 Türk lirası idarî para cezası ile aynı tarihli sürücü belgesinin 4 yıl süre ile geri alınması kararlarına yönelik kabahatli vekilince yapılan başvurunun reddine dair... Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.07.2020 tarihli ve 2020/1601 değişik iş sayılı kararına yönelik 23.07.2020 tarihli itirazın Tokat 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.07.2020 tarihli ve 2020/1433 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verilmesine müteakip, 27.07.2020 tarihinde yapılan itirazın Tokat 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.07.2020 tarihli ve 2020/1493 değişik iş sayılı kararıyla kabulü ile... Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.07.2020 tarihli ve 2020/1601 değişik iş sayılı kararının 12.04.2020 tarihli ve MA 54672868 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 3.516,00 Türk lirası idarî para cezası bakımından kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 04.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/4884 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/4884 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatlinin sevk ve idaresinde olan 58 DA 976 plaka sayılı aracın 12/04/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmasını müteakip, Pol-Net üzerinden yapılan sorgulamada, sürücü belgesinin 18/11/2020 tarihinde kadar geri alındığının belirlendiği, kabahatlinin aynı gün saat 18:22 civarında alkolmetre cihazını kullanmayı reddettiğinden bahisle ehliyetin 2 yıl süre ile geri alınmasına dair tutanağın, yine alkolmetre cihazını kullanmayı reddetmesi nedeni ile 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesi uyarınca aynı tarihli ve MA 54672868 sayılı trafik ceza tutanağının, ehliyetsiz araç kullanması nedeni ile anılan Kanun'un 36/3-b maddesi gereğince MA 54673002 sayılı trafik ceza tutanağının düzenlenmesini müteakip, aynı gün saat 19:20'de yapılan alkol ölçümünde 1.91 promil alkollü çıkması nedeni ile de ehliyetin 2 yıl süre ile daha geçici olarak geri alınmasına dair tutanak ile MA 54673292 sayılı trafik ceza tutanağının düzenlendiği, ehliyetin toplam 4 yıl geri alınmasına dair tek bir tutanağın bulunduğu anlaşılmakla, 1- Tokat 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/07/2020 tarihli ve 2020/1433 değişik iş sayılı kararı bakımından yapılan incelemede; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/3. maddesinin, "Kişinin yaralanmalı veya ölümlü ya da kollukça müdahil olunan maddi hasarlı trafik kazasına karışması hâlinde, ikinci fıkrada belirtilen muayeneye tabi tutulması zorunludur. Teknik cihaz ile yapılan ölçüme itiraz eden veya bu cihaz ile ölçüm yapılmasına müsaade etmeyen bu sürücüler, en yakın adli tıp kurumuna veya adli tabipliğe veya Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kuruluşlarına götürülerek uyuşturucu veya uyarıcı madde ya da alkol tespitinde kullanılmak üzere vücutlarından kan, tükürük veya idrar gibi örnekler alınır. Bu işlem bakımından 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 75 inci maddesi hükümleri, beşinci fıkrası hariç olmak üzere uygulanır. " şeklindeki düzenleme nazara alındığında, İdarî yaptırım kararlarına konu olan olayların hukuki bir bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiği, kabahatlinin cihazla ölçümü reddetmesinden kısa bir süre sonra yapılan ölçümü kabul ettiği ve 1,91 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, kabahatlinin ölçümü reddetmesi sebebiyle idarî para cezası uygulanmasına ilişkin 12/04/2020 tarihinde 18:22 civarında alkolmetre cihazını kullanmayı reddettiğinden bahisle ehliyetin 2 yıl süre ile geri alınmasına dair tutanak ile alkolmetre cihazını kullanmayı reddetmesi nedeni ile 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesi uyarınca aynı tarihli ve MA 54672868 sayılı trafik ceza tutanağının kararının konusuz kaldığı anlaşıldığından itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2- Tokat 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/07/2020 tarihli ve 2020/1493 değişik iş sayılı kararı bakımından yapılan incelemede; Sivas Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/07/2020 tarihli kararına karşı kabahatli tarafından yapılan itirazın, Tokat 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/07/2020 tarihli ve 2020/1433 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verilmesini müteakip, kabahatli tarafından yapılan 27/07/2020 tarihli itirazın kısmen kabul edilmesine karar verilmiş ise de, Mahkemece kararın kesinleşmesinden sonra değişiklik yapılamayacağının gözetilmemesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden ile (1) numaralı nedende yer alan sürücü belgesinin geri alınması kararı yönünden yapılan incelemede; Başvuruyu inceleyen... Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.07.2020 tarihli ve 2020/1601 değişik iş sayılı kararına yönelik 23.07.2020 tarihli itirazın Tokat 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.07.2020 tarihli ve 2020/1433 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verilmesine müteakip idarî yaptırım kararlarının kesinleştiği, bu aşamadan sonra 27.07.2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine verilen Tokat 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.07.2020 tarihli ve 2020/1493 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği gibi, muteriz vekilinin başvurusunun sadece idarî para cezalarına yönelik olduğu, sürücü belgesinin geri alınması kararı bakımından herhangi bir başvuruda bulunulmadığından, Hâkimlik kararlarında sürücü belgesinin geri alınması bakımından yapılan değerlendirmeye ilişkin kısımlarının hukukî değerden yoksun olduğu ve kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı nedende yer alan idarî para cezası yönünden yapılan incelemede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden ile (1) numaralı nedende yer alan sürücü belgesinin geri alınması kararı yönünden yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünceler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMLERİNİN oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE, B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı nedende yer alan idarî para cezası yönünden yapılan incelemede; 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2. Tokat 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.07.2020 tarihli ve 2020/1433 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca; muteriz hakkında... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 12.04.2020 tarihli ve MA 54672868 sayılı trafik ceza tutanağı ile 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesine aykırılık nedeniyle uygulanan 3.516,00 Türk lirası idarî para cezası karar tutanağının kaldırılmasına, diğer iki idarî para cezası karar tutanağı ile sürücü belgesinin geri alınması karar tutanağının aynen muhafazasına, dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.