Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/4950 K.2023/6823

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2012 tarihli ve 2010/414 Esas, 2012/216 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/7888 Esas, 2015/5302 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığın marka hakkına tecavüz suçundan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 11.04.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 4....

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2021/177 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; uzlaşma prosedürünün uygulanmadığına ve bozma sonrası yeniden eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasını gerektirecek bi durum olmadığına, sanık hakkında hükmolunan para cezasının günlüğünün 20,00 TL’den takdir edilmesinin yasa hükmüne aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan vekili 02.11.2009 tarihli şikâyet dilekçesi ile, Adam&Eve +şekil markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli sahibi olduklarını, ...'da Adam&Eve Hotel isimli beş yıldızlı otel işlettiklerini, ... Otelcilik Tur. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanıkların ise ...'te Adam&Eve ismi ile otel, bar ve restoran işletmeciliği yaptıklarını öğrendiklerini, bu hususta ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/73 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda tespit yapıldığını, bir çok yabancı turistin sanıklar tarafından işletilen otelin kendi şirketlerince yaptırılan bir otel olduğunu zannettiklerini, sanıkların ... 2. Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtara rağmen Adam&Eve markasını kullanmaya devam ettiklerini belirterek şikâyetçi olmuştur. 2.Sanık savunmalarında; ... Otelcilik Tur. Tic. Ltd.

Şti'nin yetkililerinden biri olduğunu, 1998 yılında Adam&Eve ismi ile restoran işlettiklerini, bu ismi uzun yıllardır kullandıklarını, aynı isim ile katılan şirketin zincir otel işlettiğini bilmediğini beyan etmiştir. 3.01.02.2011 tarihli celsede hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanıklardan ... ...'ün ...

Belediye Başkanlığınca 14.05.1998 tarihinde düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatına ait fotokopi evrakı dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın tüm aşamalarda Adam&Eve markasını 1998 yılından beri tescilsiz olarak kullandığını beyan edip, ... Belediye Başkanlığınca 14.05.1998 tarihinde düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatına ait fotokopi evrakının dosyaya ibraz edilmesi ve bu evrakta iş yeri ünvanının Adam&Eve olarak yazıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eskiye dayalı kullanımı olup olmadığının tespiti bakımından, ...

Belediye Başkanlığından anılan fotokopi evrakın aslı getirtilerek sanığın Adam&Eve ibaresini iş yeri ünvanı olarak 1998 yılından beri kullanıp kullanmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra, katılanın 2006 08702 numaralı Adam&Eve + şekil markasının ilk kez 10.01.2008 tarihinde sicile kayıt edilip, 31.03.2008 tarihli Resmi Marka Gazetesinde yayınlandığı hususu da göz önünde bulundurularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR