Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/5982 K.2023/6859

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2020/138 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 160 ncı maddesinde düzenlenen banka zimmeti suçundan anılan Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca neticeten 2 yıl 11 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın, sanık müdafii ve katılan banka vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.04.2022 tarihli ve 2022/2306 Esas, 2022/8659 Karar sayılı ilâmıyla; ...Zimmete konu krediyi kullanan ...

Gıda ve Mark.Tar....San. ve Tic.Ltd.Şti'nde sadece evrak üzerinde 50 pay sahibi gözüken sanık ...'ün aşamalardaki savunmalarında, şirket adresine bir defa gittiğini, noterde kendisine imzalatılan belgelerin içeriğini bilmediğini, şirkette hiç çalışmadığını, sanık ... ... ...'den para almadığını ve ... Bankası ...

Şubesine hiç gitmediğini beyan ettiği, bu sebeple sanık savunmasının aksine 05.05.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin düzenlenmesi ve kullanımı konusunda bilgi sahibi olduğunun somut delillerle ortaya konulamadığı, anılan sanığın bilerek usulsüz kredinin çekilmesine iştirak ettiği ve üzerine atılı suçu işlediği yönünde şüpheden öte mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihetle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi..., nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine temyize konu edilen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/210 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan banka vekilinin temyiz istemi; sanığın tamamen suçtan kurtulmaya yönelik ifade verdiğine, sanığın kasten gerçek bir ticari faaliyeti bulunmayan ... Gıda Ltd. Şti.yi kurup çalışıyormuş gibi göründüğüne, kredi çekme işleminden sonra da yapılan usulsüz işlemler nedeniyle belirli bir meblağ para alarak zimmetin gerçekleşmesine sebebiyet verdiğine ve bu nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dairemizin 25.04.2022 tarihli bozma ilâmında da açıklandığı üzere, suç tarihinde temyiz dışı sanık ... ...'nün ... ... Bankası .../... şubesinde yönetmen yardımcısı olarak görev yaptığı, sanığın dosya kapsamına göre herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığı belirlenen ... Gıda ve Mark.Tar....San. ve Tic.Ltd.Şti. kurucusu müteveffa sanık ... ... ... ile birlikte hareket ederek adı geçen şirket adına 05.05.2009 tarihli genel kredi sözleşmesini düzenlediği, ...

6. Noterliğinin 08.06.2009 tarihli ve 12501 yevmiye numaralı vekâletnamesine istinaden kredi kullanmak üzere yetkilendirilen diğer sanık ... ... tarafından ise farklı tarihlerde çekilen tutarlarla birlikte ana para alacağının 200.286,00 TL olduğu, zimmete konu krediyi kullanan ... Gıda ve Mark.Tar....San. ve Tic. Ltd.

Şti.nde sadece evrak üzerinde 50 pay sahibi gözüken sanık ...'ün aşamalardaki savunmalarında, şirket adresine bir defa gittiğini, noterde kendisine imzalatılan belgelerin içeriğini bilmediğini, şirkette hiç çalışmadığını ... ... ...'den para almadığını ve ... Bankası ... Şubesine hiç gitmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 2.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık savunmasının aksine suça konu 05.05.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinin düzenlenmesi ve kullanımı konusunda bilgi sahibi olduğunun somut delillerle ortaya konulamadığı, anılan sanığın bilerek usulsüz kredinin çekilmesine iştirak ettiği ve üzerine atılı suçu işlediği yönünde şüpheden öte mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR