Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6017 K.2024/5340

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, kendisini vekille temsil ettiren kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ile sınırlandırılmıştır. 2.Sanığın temyiz istemi, hapis cezasının bozularak cezasının paraya çevrilmesine, aksi halde lehine hükümler uygulanarak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Birleşen 31.05.2012 suç tarihli eylemde sanığın sigara satarken görüldüğünün haber merkezinden anons edilmesi üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince sanığın elindeki poşette 208 paket kaçak sigara ile yakalandığı, birleşen 02.06.2012 suç tarihli eylemde sanık elinde siyah poşetle sigara satarken 18 paket kaçak sigara ile yakalanmış, 18.06.2012 suç tarihli ana dosyada ise kolluk görevlilerince kaçak sigara satarken görülen sanıkta 158 paket kaçak sigara yakalanmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği cezalandırılması istemiyle açılan kamu davaları bozma ilamları sonrasında zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından birleştirilmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, sigaraları satarken yakalandığını beyan ederek pişmanlığını ifade etmiş, bozma sonrasında 09.11.2021 tarihli dekont ile birleşen dosyalar ve ana dosyadaki kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerleri toplam tutarının iki katı olan 4.347,4 TL'yi ödediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına ve sanığın ikrarına göre, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz'' şeklindeki düzenlemeye göre, etkin pişmanlık hükümlerinden istifade şartı olarak failin kaçakçılık suçundan mükerrir olmaması gerektiği, sanığın adlî sicil kaydında tekerrüre esas nitelikteki ilamının 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olması ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun kaçakçılık suçu olmaması karşısında,

etkin pişmanlık ödemesi yapan sanık hakkında gerekçe bölümünde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezada indirim yapılması maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Suç tarihlerinin "31.05.2012, 02.06.2012, 18.06.2012" olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında "18.06.2012" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerleri toplamının iki katındaki tutarın sanık tarafından kovuşturma aşamasında ödendiği gözetilerek,

belirlenen ceza miktarından 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suç tarihleri ve ele geçen eşyalara göre suçtan zarar gören, kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi vekili lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün etkin pişmanlık indiriminin uygulandığı 6 ncı fıkrasından "1/3" ibaresi çıkartılarak yerine "1/2" ibaresi eklenmesi, aynı fıkrada yer alan "10 AY" ibaresi çıkartılarak yerine "7 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi, hükmün 9 uncu fıkrasından "10 AY" ibaresi çıkartılarak yerine "7 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi,