Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6188 K.2023/6413

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu, sanığın ise hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle kanun yolu başvuru süresinde yanıltıldığından temyiz isteğinin süresinde kabul edildiği, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2013/1058 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu kaçak petrolün ve tasfiye bedelinin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine,

suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2019/21778 Esas, 2020/12421 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1)Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'nun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’nun 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'nun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması,

2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3) Suç konusu kaçak petrolün 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4) Suçta kullanılan 27 AKA 53 plakalı araçta 500 litre kaçak motorin ele geçirilen olayda, mahkeme tarafından aracın müsaderesine karar verilmiş ise de, ele geçen dava konusu kaçak eşyanın miktar ve değeri ile nakil vasıtasının piyasa değeri dikkate alındığında müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nin 54/3. maddesi kapsamında hakkaniyete de aykırı olacağı cihetle aracın iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine temyize konu edilen Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/212 Esas, 2021/748 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapisten çevrili 7.300,00 TL ve doğrudan verilen 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; dosyada verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinin hakkaniyete aykırı düştüğüne ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği; aleyhine usül ve kanuna aykırı olarak mahkûmiyet kararı verildiğine, mahkemenin vermiş olduğu adli para cezasını kabul etmediğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince icra edilen yol kontrolleri sırasında sanığın sevk ve idaresindeki aracın durdurulduğu, araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada aracın orjinal olmayan deposunda ulusal marker seviyesi geçersiz olduğu tespit edilen toplam 500 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında suçlamayı kabul ettiğini, kendi aracında kullanmak üzere bu akaryakıtı aldığını, aracın kendisine ait olduğunu, ancak devrini almadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3. Bozma sonrası sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, kamu zararının bildirildiği, ancak sanığın herhangi bir ödeme yapmadığı saptanmıştır.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5. Suça konu akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğuna dair analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. 27 AKA 53 plakalı araca ait araç ruhsat belgesi ile araç takyidat bilgilerini içerir belge dosya arasında bulunmaktadır.

7. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve "aracın mazotun taşınmasında kullanıldığı ancak taşınmasına tahsis edilmediği, aracın kasko değerinin 12.300,00 TL, piyasa değerinin 9.000,00 TL olduğu" görüşünün belirtildiği 24.10.2013 tarihli rapor dosya arasında bulunmaktadır.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracın orjinal olmayan deposunda ticari miktarda kaçak akaryakıt ele geçirilmesine, "Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Nakilde kullanılan aracın suç tarihindeki bilinen değeri ile kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri dikkate alındığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/212 Esas ve 2021/748 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,