Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6528 K.2024/535

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmediğinden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde 3. Hudut Taburu sorumluluk sahasında bulunan hudut taşları arasında termal kamera operatörü tarafından Suriye'den Türkiye istikametine ... ilerleyen şahısların görüldüğü, şahsın kaçış istikameti kapatılarak şahıslara "dur" ihtarında bulunulduğu, ... isimli şahıs ve 5 adet sırt çantasında 655 karton kaçak sigara tespit edildiği anlaşılmıştır. 13.08.2013 tarihli bilirkişi inceleme raporu ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttr.

Sanık savunmasında sınırda bulunan kişilerin çantaları sınırdan geçirmesini istediğini, içinde sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Sanığın hudut taşları arasında 655 karton kaçak sigara ile yakalanması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği de gözetilerek, sanığa suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, Suriye vatandaşı olup, Türkiye'de adresi bulunmayan sanığa etkin pişmanlık ihtarı en uygun vasıta ile yapılmadan karar verilmesi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek;

suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenen temel ceza ile birlikte aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci,

onuncu ve yirmiüçüncü fıkralarına göre belirlenen sonuç ceza üzerinden lehe Kanunun değerlendirilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR